№2-2346/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря2010 года в г.Надыме ЯНАО Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием прокурора Лоскутов А.В., представителя *Ц* *К.О.Н.*,представителя **А.НР** *А.В.А.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к *Ц* и **А.НР** о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание учреждения.
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился с иском к *Ц* о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание учреждения В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в *Ц* находящегося по адресу <адрес> устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса. Данное обстоятельство нарушает действующее законодательство и права инвалидов на беспрепятственный доступ в государственные учреждения.
Определением суда от *дата* в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена **А.НР**.
В судебном заседании прокурор Лоскутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что *Ц* является объектом социальной инфраструктуры и расположено на первом этаже здания, в связи с чем, вход в данное здание должен быть оборудован устройством беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом.
Представитель ответчика по доверенности *К.О.Н.* исковые требования не признала, указала, что в здании *Ц*, расположен ряд учреждений и организаций различной формы собственности, а потому возложение обязанности лишь на государственной учреждения является нецелесообразным. Кроме того мероприятие по обустройству пандусов *Ц* включено в перечень мероприятия муниципальной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов в **А.НР**» *дата*. Считают нелогичными требования прокурора и просят в иске отказать. Также пояснила, что *Ц* является государственным учреждением финансируется из федерального бюджета, в пределах субвенций из бюджета субъекта РФ, помещение в котором расположен *Ц* является собственностью субъект Российской Федерации и находится в оперативном управлении *Ц*. Кроме этого директор *Ц* неоднократно обращался в **А.НР** с вопросом об установлении пандуса, в связи с невозможностью установить данный пандус самим, а также с вопросом о подготовке проектно сметной документации для обустройства пандусом данного объекта, но никаких действенных мер принято не было, не смотря на обсуждение данного вопроса на заседании координационного совета по делам инвалидов в **А.НР**, а также при Губернаторе ЯНАО.
Представитель **А.НР** *А.В.А.* действующий по доверенности исковые требования не признал, в обосновании указал, что *Ц* является государственным учреждением которое финансируется за счет средств окружного бюджета. В собственности **А.НР** находится только четвертый этаж здания в котором расположен *Ц*, кроме этого каких либо объектов социальной инфраструктуры кроме *Ц* в данном здании не расположено. Также пояснил, что функции по проведению мероприятий по социальной защите инвалидов, касающиеся создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры могут исполняться органами местного самоуправления, как переданные отдельные государственные полномочия за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта РФ, предоставляемых местным бюджетам в пределах ассигнований. На данные меры социальной защиты инвалидов субвенций из окружного бюджета бюджету **А.НР** не передавались и в настоящее время окружным бюджетом не предусмотрено.Считает, что обустройство пандуса к объекту *Ц* должен быть за счет средств окружного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено, Надымской городской прокуратурой проведена проверка деятельности *Ц*. В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в *Ц* находящегося по адресу <адрес> устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса. Данный факт подтверждается техническим паспортом на часть здания и ответчиком не оспаривается.
Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.
Согласно п.42 административного регламента федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2006 г. N 513 входы в помещения для предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников оборудуются пандусами, расширенными проходами, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, свидетельствуют о том, что *Ц* не приняты достаточные меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, в том числе по оборудованию специальными приспособлениями и устройствами (пандусами) для доступа инвалидов в здание *Ц*. Факт неисполнения указанных требований в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком *Ц*, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, маломобильных групп населения, а также нарушает права инвалидов с дефектами опорно-двигательного аппарата на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.
На основании вышеизложенного исковые требования прокурора к *Ц* подлежат удовлетворению.
Поскольку первый этаж здания *Ц* находится в собственности субъекта РФ и передано в оперативное управление *Ц* которое является государственным учреждением и финансируется за счет субвенций из окружного бюджета ЯНАО, что ответчиком *Ц* не оспаривается, то в силу ст.ст.120, 210 ГКРФ обязанность по финансированию работ по установке специально оборудованной лестницы не может быть возложена на **А.НР**, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к **А.НР** надлежит отказать.
Руководствуясь сь.сь.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Надымского городского прокурора удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение *Ц* обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание государственного учреждения *Ц* находящегося по адресу по адресу <адрес> путем оборудования крыльца пандусом в срок до 20 декабря 2011 года.
В исковых требованиях к **А.НР** отказать.
Взыскать с *Ц* государственную пошлину в бюджет **А.НР** в размере *цифрами* рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 декабря 2010 года с подачей жалобы или представления через Надымский суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда____________