ДЕЛО№2-2145/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Надым 18 ноября 2010 года
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием истца *С.К.Л.*, представителя ответчика **А.В.А.*.
при секретаре Выговской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *С.К.Л.* к **А.НР** и **К.Т.В.** о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
*С.К.Л.* обратился в суд с иском к **А.НР** и **К.Т.В.** о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обосновании иска указал, что с *дата* проживает в спорной квартире. *дата* между его матерью **К.Т.В.** и уполномоченным органом –отделом приватизации жилья **А.НР** был заключен договор приватизации на спорную квартиру. В связи с тем, что приватизация была проведена в нарушением требования закона, а именно он как несовершеннолетний не был включен в договор приватизации квартиры, то просит признать договор о передачи квартиры в собственность гражданина его матери **К.Т.В.** недействительным.
В судебном заседании истец *С.К.Л.* подержал свои доводы в полном объеме, просит признать договор приватизации на квартиру<адрес> недействительным, считает, что данный договор считает недействительным в связи с не включением его как несовершеннолетнего в число собственников данного жилья. О своих нарушенных правах, что не включен в договор приватизации знал всегда, но о том, что не включение его в договор приватизации нарушает его права узнал только недавно в связи с тем, что матери был выдан сертификат по переселению из районного Крайнего Севера и она должна сдать спорную квартиру или выплатить полученную по сертификату сумму на которую она приобрела жилье в г.О-З. Считает срок исковой давности на обращение в суд по недействительной сделки им не пропущен.
Представитель ответчика **А.НР** **А.В.А.*.(действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать, так как им пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам. В обосновании своих доводов о пропуске срока пояснил, что спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность после получения матерью истца сертификата по переселению и об этом истец узнал *дата*, когда вместе с матерью **К.Т.В.** подписывал обязательства о сдаче жилья, кроме этого после подписания обязательства о сдачи жилья **К.Т.В.** спорную квартиру подари истцу, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права от *дата*. Но впоследствии истец вновь спорную квартиру подарил своей матери **К.Т.В.** о чем также свидетельствует свидетельство о регистрации права собственности на квартиру<адрес>.Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица **К.Т.В.** в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования *С.К.Л.* не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истец *С.К.Л.* с *дата* зарегистрирован и проживает в квартире<адрес>, совместно с ним в квартире зарегистрирована его мать **К.Т.В.**
На основании договора*№ обезличен* от *дата* данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации **К.Т.В.**
На момент приватизации квартиры *С.К.Л.* *дата* рождения являлся несовершеннолетним.
Каких либо данных о том, что **К.Т.В.** обращалась в отдел **С.З** на момент приватизации спорной квартиры за разрешением об исключении несовершеннолетнего *С.К.Л.* из приватизации нет.
При этом первоначальная редакция Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Впоследствии Федеральным законом от 11.08.94 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые статьи Закона РСФСР № 1541-I были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних при приватизации.
При данных обстоятельствах договор может быть признан недействительным в связи с невключением несовершеннолетних в число собственников приватизируемого жилья.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры несовершеннолетний *С.К.Л.* был прописан в указанной квартире, а значит, имел право на приватизацию.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ч.1 ст.181 ГК РФ пропущен.
Тем не менее в судебном заседании было достоверно установлено, что данная сделка является оспоримой в части не включения несовершеннолетнего истца *С.К.Л.* в договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Как видно из материалов дела истец *С.К.Л.* обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от *дата* недействительным в части невключения её в состав собственников приватизируемого жилья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец знал о том, что не включена в число собственников всегда, но считает, что его право было нарушено, только тогда, когда он узнал, что его матери предъявляются требования о возмещении денежных средств полученных ею по сертификату для приобретения жилья по переселению из районов Крайнего Севера, в связи с тем, что она не сдает жилье расположенное по адресу <адрес>.
Тем не менее в связи с тем, что ответчикам заявлен срок исковой давности, а в судебном заседании было достоверно установлено, что истец узнал о том, что спорная квартира подлежит сдачи в муниципальную собственность в 2-х месячный срок с момента приобретения жилья посредством реализации жилищного сертификата и данное обязательство истец *С.К.Л.* подписал *дата* дав свое согласие на сдачу жилья, то суд считает, что срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной и о применении ее недействительности истцом пропущен, так как иск подан в суд *дата*, то есть по истечению одно года когда истец узнал о том, что его права нарушаются в связи с тем, что он не включен в договор приватизации.
Кроме этого также в судебном заседании было достоверно установлено и у суда не вызывает сомнение, что ответчица **К.Т.В.** после подписания обязательства о сдаче (передачи) жилья и приобретении жилья по государственному жилищному сертификату в г.О-З, спорную квартиру на основании договора дарения от *дата* подарила своему сыну *С.К.Л.*, который впоследствии вновь данную квартиру подарил матери **К.Т.В.**, таким образом требования истца о признании сделки приватизации от *дата* недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности по недействительным сделкам о которых было заявлено стороной ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕ Ш И Л:
В исковых требованиях *С.К.Л.* к **А.НР** и **К.Т.В.** о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд ЯНАО с момента вынесения мотивированного решения 23 ноября 2010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна :
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда_____________