№ 2-2338/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием представителя ответчика **Ч.В.Е.** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *С.Г.Н.* к обществу с ограниченной ответственностью «**Г**», **А.П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
*С.Г.Н.* обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес>. В исковом заявлении указала, что спорная квартира была предоставлена ее супругу *С.А.А.* в *дата* предприятием «**Н**» в порядке очередности и улучшения жилищных условий на состав семьи из двух человек, в который вошли истица и ее супруг. Считает, что в связи с этим имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём ей было незаконно отказано. Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, начат строительством до акционирования РАО «**Г**», истица оспаривает право собственности юридического лица на спорную квартиру. Ранее истица обращалась в суд с иском о приватизации спорного жилого помещения, однако в иске отказано по тем основаниям, что *С.Г.Н.* уже предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, в связи чем она имела право на участие в его приватизации. Однако в настоящее время у неё изменились отношения с родственниками, иск её сына удовлетворён и она признана утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным ей на условиях социального найма. Считает, что данное обстоятельство является новым основанием для заявления иска о приватизации спорной квартиры и просила признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Представитель истицы - адвокат *Л.Ю.А.*, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Представитель ответчика **Ч.В.Е.** (действующая на основании доверенности )настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя. Иск не признала и пояснила, что собственником спорной квартиры является ООО «**Г**», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Финансирование строительства <адрес> осуществлялось за счет средств РАО «**Г**». Суд уже разрешил спор по данному жилому помещению, истцу было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации по ряду других оснований, помимо тех, которые указаны ею в иске.
**А.П**, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав участников судебного заседание, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из смысла данной нормы следует, что право на приватизацию могут реализовать граждане, проживающее в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.
Решением от *дата*, вступившим в законную силу, установлено, что супругу истицы - *С.А.А.* по ордеру *№ обезличен*, выданному Исполнительным комитетом **А.П** *дата*, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,45 кв. метров, на состав семьи: супруга нанимателя - *С.Г.Н.* и дети - *С.Т.* и *С.О.*.
*дата* по договору аренды супругу истицы - *С.А.А.* была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи из двух человек, в который вошли истица и ее супруг.
Ранее занимаемая квартира семьей истицы не была освобождена и сдана работодателю для дальнейшего распределения. Согласно сообщению **МС**, в настоящее время в квартире <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства сын истицы *С.О.А.*.
В ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы в порядке очередности и улучшения жилищных условий суду не представлено. Договор аренды от *дата*, заключенный с супругом истицы на спорное помещение, не может расцениваться как договор социального найма, заключаемый в порядке установленном жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, что в соответствии с решением суда от *дата* истица признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку состоявшимся судебным решением установлено, что истица вселилась и проживает в спорном жилом помещении по <адрес> не на условиях социального найма, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
*С.Г.Н.* в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «**Г**» и **А.П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 29 ноября 2010 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надыме городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда__________