№ 2-2302/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А.., с участием представителя истца *Б.Х.К.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *В.Л.И.*, действующей в своих интересах и интересах *В.Т.В.*, к **П.Г** **А.П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец *В.Л.И.* обратилась в суд в своих интересах и интересах дочери *В.Т.В.* с заявлением о том. что согласно очередности на получение благоустроенного жилья в *дата* её семье была выделена квартира <адрес>. При предоставлении им указанной квартиры был оформлен ордер, на основании которого они зарегистрировались и по настоящее время проживают по указанному адресу. Ордер был оформлен на супруга *В.В.Н.*, они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя. В *дата* *В.В.Н.* умер. Другого жилья они не имеют. В приватизации жилья не участвовали. Данное жилье было предоставлено в порядке очередности в соответствии с ранее действующим законодательством. Каких-либо сделок она с ответчиком не заключала и имеет постоянное право пользования квартирой. Просит признать право общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за *В.Л.И.*. *В.Т.В.* по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.
Истец *В.Л.И.* в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.
Представитель истца *Б.Х.К.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик **П.Г** в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, указали, что по данному спору уже вынесено решение.
Ответчик **А.П** в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, из которого следует, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, постановлением главы **А.П** *В.В.Н.* на состав семьи 3 человека (включая супругу *В.Л.И.* и дочь *В.Т.В.*) выделена квартира <адрес> В настоящее время в квартире проживают лишь истцы.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Факты выдачи *В.В.Н.* ордера на жилое помещение в порядке ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания истцов в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с истцами договора социального найма жилого помещения.
При этом письменный договор коммерческого найма между сторонами заключён не был, срок проживания не оговаривался, напротив, вселение производилось в порядке улучшения жилищных условий *В.В.Н.* и членов его семьи в соответствии с требованиями главы 1 раздела III Жилищного кодекса РСФСР и по ордеру, выданному органом местного самоуправления.
Более того, истцы проживают в занимаемой квартире свыше 17 лет, за весь этого период ООО **П.Г** не оспаривало законность выданного ордера и не принимало мер к оформлению с истцами договора коммерческого найма жилого помещения по нормам гражданского законодательства (на определённый срок, за плату и т. д.). Этим бездействием ответчик фактически признал проживание семьи *В* социальным.
Истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее право на участие в приватизации не использовали. Таким образом, единственным препятствием для передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации является неопределённость статуса жилого помещения, не включённого в реестр федеральной либо муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> закончен строительством и принят в эксплуатацию в *дата* в соответствии с актом государственной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию 100 кв. жилого дома в посёлке П, утверждённым постановлением ФИО20 от *дата*, после чего передан на баланс ООО «**П.Г**.
Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось предприятие «**П.Г**») издан *дата*, после чего определённый период проходили организационные мероприятия, направленные на смену формы собственности «**Г**». Устав РАО «**Г**» утверждён лишь *дата*. Следовательно, дом, в котором находится квартира истца, был построен до перехода государственного предприятия «**Г**» в иную форму собственности.
Разрешая спор, суд принимает во внимание ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».
Более того, указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего до *дата*) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
Ст. 2 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривает, что данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, которая осуществляется в ином порядке.
Следовательно, <адрес> не мог быть включён в уставный капитал приватизируемого предприятия и подлежал передаче в муниципальную либо государственную собственность. Однако в нарушение требований закона эта передача не состоялась.
При этом, по данным **Т.И**, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, нет законных оснований утверждать, что квартира *В* находится и в собственности ООО «**П.Г**».
Суд считает, что реализация права *В* на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчиков, поэтому отказ в приватизации занимаемой ими квартиры является нарушением их конституционных прав. Государство, установив в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить возможность реализации этого права.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, акционирование государственного предприятия «**П.Г**» не может являться препятствием к приватизации истцами квартиры в доме, находящемся на балансе ООО «**П.Г**».
Кроме того, из 100 квартир в доме <адрес> более 90 квартир переданы гражданам, которые в них проживали и проживают, в порядке приватизации. Передача жилых помещений произошла как по договорам, заключённым гражданами с ООО **П.Г**, так и на основании судебных актов. Так, решением Надымского городского суда от *дата* в порядке приватизации в собственность *Я.В.А.* передана квартира *№ обезличен* в указанном доме, решением суда от *дата* в порядке приватизации в собственность *Р* передана квартира *№ обезличен* в том же доме. Решения никем не обжаловались и вступили в законную силу. Поэтому отказ в приватизации *В* нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика ООО «**П.Г**» о том, что по данному спору решение суда вынесено, не могут быть приняты во внимание, так как ранее рассматривался спор о приватизации и было отказано в связи с тем, что один из имеющих право пользования спорной квартирой возражал против приватизации, в настоящее время данные основания по которым было отказано в иске отпали в связи со смертью нанимателя спорной квартиры *В.В.Н.*
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за *В.Л.И.*, *В.Т.В.* право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск *В.Л.И.* действующей в своих интересах и интересах *В.Т.В.* удовлетворить.
Признать право собственности *В.Л.И.*, *В.Т.В.* на квартиру <адрес> в порядке приватизации по ? доли каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме 19 ноября 2010 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Антонова В.А.
Секретарь суда_________________