№ 2-2504/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г. в г.Надыме ЯНАО Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием представителя истца *К.М.С.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К.Л.Н.* к **А.П**, ООО «**Г.Н**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
*К.М.С.*, действующий в интересах *К.Л.Н.*, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал следующее. *К.Л.Н.* с *дата* работала в структурных подразделениях ООО **Г.Н** и с семьей проживала по адресу <адрес>, на основании ордера от *дата*. *дата* на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета предприятия от *дата*, *К.Л.Н.* на состав 2 человека была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на основании договора коммерческого найма. В приватизации данной квартиры *К.Л.Н.* было отказано, так как данное жилое помещение является собственностью ООО «**Г.Н**». Просил признать за *К.Л.Н.* право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании *К.Л.Н.* доводы искового заявления поддержала, полагая, что квартира, в которой она проживает должна быть передана ей в порядке приватизации.
Представитель истца по доверенности *К.М.С.* поддержал исковые требования, дополнил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции *дата* не исследовался ряд обстоятельств, отсутствующих у истца в период рассмотрения дела. В частности, отсутствовали документы о начале строительства дома в *дата*, документы о предоставлении истцу квартиры на основании совместного заседания администрации предприятия и профкома.
Представитель ответчика ООО «**Г.Н**» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях по данному делу против иска возражали, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица, также на строительство жилого дома на денежные средства юридического лица частной формы собственности уже после акционирования РАО **Г**. Жилой дом включен в уставный капитал юридического лица. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, поэтому право на приватизацию квартиры у истца.
**А.П** направила отзыв, в котором сообщила, что они считает себя ненадлежащим ответчиком.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «**Г.Н**» и приходит к следующему.
Как установлено, *К.Л.Н.* на состав семьи 2 человека, включая её мужа *К.А.Н.*, по договору коммерческого найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата* заключенного между ООО **Г.Н** получила квартиру <адрес>. Жилое помещение было предоставлено *К.Л.Н.* как работнику предприятия, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета **Г.Н**.
До предоставления истице жилого помещения по адресу: <адрес>, она с семьей проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ей по ордеру. Прежнее жилое помещение она не сдавала, в ней остались проживать дети *К.А.Н.*, сама она вместе с супругом ушли жить в новую квартиру, предоставленную в *дата* по договору коммерческого найма.
Как пояснила истица ранее в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, приватизирована, она от участия в приватизации отказалась. Т. е. она добровольно отказалась от права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как указано в ст. 19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд -совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов РФ): муниципальный жилищный фонд -совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Следовательно, реализовать своё право на приватизацию могут лишь граждане, проживающие в жилых помещениях, отнесённых к государственному либо муниципальному жилищному фонду либо подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. Напротив, граждане, проживающие в квартирах, находящихся в частной собственности (в том числе в собственности хозяйственных обществ), не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация
является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящее время дом в котором находится спорная квартира является собственностью ООО «**Г.Н**», что подтверждается свидетельствами о регистрации права на дом <адрес> от *дата* *№ обезличен*, от *дата* *№ обезличен*, от *дата* *№ обезличен* и от *дата* *№ обезличен*, так как строительство и ввод в эксплуатацию данного жилого дома производились поэтапно.
Согласно актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта (жилой дом*№ обезличен*) <адрес>, начат строительством в *дата* и сдан в эксплуатацию в полном объеме в *дата*. Строительство дома осуществлено на основании Плана капитального строительства за счет собственных средств ООО **Г.Н**.
Доводы редставителя истца о том, что данный дом должен быть передан в муниципальную собственность, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось Производственное объединение «**Н**») издан *дата*, постановление Правительства РФ «Об учреждении Российского акционерного общества «**Г**» *№ обезличен* издано *дата*, то есть дом в котором находится спорная квартира был построен после акционирования ОАО «**Г**» и ООО «**Н**», данный факт также подтверждается актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного дома. утвержденных генеральным директором ООО «**Н**», на основании которых и было зарегистрировано право собственности на дом <адрес>.
В муниципальную собственность ни дом, ни квартира <адрес> не передавались, оснований считать ее объектом государственной или муниципальной собственности у суда нет законных оснований.
Следовательно, право собственности **Г.Н** на указанный дом зарегистрировано правомерно.
Следовательно, спорная квартира правомерно находится в собственности ООО «**Г.Н**» и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность, что является основанием для вывода невозможности приватизации *К.Л.Н.* занимаемой квартиры в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представителем истца в обоснование доводов о начале строительства дома в *дата*, до акционирования предприятия **Г**, представлены акты приемки выполненных работ за *дата*, проведённых на объекте: жилой дом *№ обезличен* (почтовый адрес <адрес>). Однако в актах отражены карьерные и земляные, которые не относятся непосредственно к строительству жилого дома.
Кроме того, для определения наличия у истицы права на приватизацию занимаемой квартиры необходимо установить основания, на которых *К.Л.Н.* была предоставлена занимаемое ей жилое помещение.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира <адрес> предоставлена *К.Л.Н.* ООО «**Г.Н**» на состав семьи 2 человека по договору коммерческого найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата*.
Согласно ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как указано выше, квартира <адрес> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ.
Поэтому суд, приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673-688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сам договор от *дата* такой возможности, также не предусматривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Договор найма жилого помещения заключён *К.Л.Н.* с предприятием ООО «**Г.Н**» добровольно, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «**Г.Н**» к заключению договора социального найма не усматривается.
Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма, также является основанием для вывода об отсутствии у *К.Л.Н.* права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме этого согласно коллективного договора предприятия ООО «**Г.Н**» предприятие обеспечивает своих работников жилыми помещения на условиях договора коммерческого найма, в соответствии с принципами социального партнерства отраженными в ТК РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нем местностям» которым устанавливается обязанность работодателя обеспечивать работников жилой площадью.
Суд считает несостоятельным довод представителя истца о нарушении жилищных прав *К.Л.Н.*, поскольку конституционного права на жилище она не лишена, требования о выселении к ней не заявлены, при этом она добровольно отказалась от жилого помещения в котором проживала по договору социального найма квартира <адрес>.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *К.Л.Н.* не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях *К.Л.Н.* к ООО «**Г.Н**» и **А.П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения 20 декабря 2010 года с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда_________________