Дело № 2-2420/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 06 декабря 2010 года
Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Г.Н.А.* к **Д.Д.А.**, **Д.А.А.** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истицы адвокат *М.Т.Г.* обратилась в интересах *Г.Н.А.* с иском к ответчикам **Д.Д.А.** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учёта в квартире <адрес>, мотивировав тем, что указанное жилое помещение *Г.Н.А.* занимала на основании ордера *№ обезличен* от *дата*, выданного Управлением «**П**» супругу **Д.А.А.** на состав семьи три человека. В *дата* в квартире был зарегистрирован брат супруга – ответчик **Д.Д.А.** В *дата* брак с ответчиком **Д.А.А.** истица расторгла. *дата* в доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен и стал непригодным для проживания. На момент пожара в квартире проживала *Г.Н.А.* с детьми, ответчики **Д.Д.А.** в квартире не проживали, ответчик **Д.А.А.** – с *дата*, ответчик **Д.Д.А.** – с *дата*. С лета *дата* истица ответчиков не видела, где они находятся и проживают, *Г.Н.А.* не известно. Ответчики добровольно выехали из квартиры, но с регистрационного учета они не снялись, жилищно – коммунальные услуги оплачивала *Г.Н.А.* В связи с тем, что истице не известно, где проживают ответчики **Д.Д.А.**, она не может реализовать свое право на получение жилищной субсидии.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката *М.Т.Г.*
Представитель истицы *М.Т.Г.* в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Адвокат *К.Т.М.*, привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражений по иску в судебном заседании, не представила.
Представитель ответчика **А.П** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, направил отзыв на исковое заявление *Г.Н.А.*, в котором возражений по требованиям не имел.
От представителя **МС**, поступил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не имел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *К.Т.Н.* пояснила, что бывший супруг истицы **Д.А.А.** до *дата* проживал в квартире *№ обезличен*, брат супруга **Д.Д.** проживал в квартире до *дата*. С *дата* ответчики в квартире не проживают, и в поселке она их не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Ч.И.В.* также пояснил, что ответчики **Д.Д.А.** с *дата* в поселке П не проживают.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> являлся муниципальной собственностью.
*дата* произошел пожар в жилом <адрес>. В результате пожара здание дома повреждено по всей площади.
В квартире <адрес> зарегистрированы: *Г.Н.А.* (истица), **Д.А.А.** (бывший муж), **Д.Д.А.** (брат мужа), **Д.А.А.** (дочь), *Г.А.Е.* (дочь).
Квартира <адрес> была предоставлена **Д.А.А.** Управлением «**П**» на состав семьи три человека – **Д.А.А.**, супругу *Д.Н.А.* (истица), дочь. На вселение в квартиру был выдан ордер *№ обезличен* на право занятия жилой площади в общежитии от *дата*.
К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит проживающих с ним совместно супруга, детей и родителей.
В силу ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя приобретали равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, если они были вселены с соблюдением установленного порядка и на их вселение выразили письменно согласие все лица, имеющие право постоянного пользования данным жилым помещением.
Установленный порядок вселения в жилое помещение, с которым закон ранее связывал возникновение права на жилую площадь, означал соблюдение положений о прописке.
Ответчик **Д.А.А.** являлся нанимателем жилого помещения, истица с дочерью были вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя – супруга и дочь, ответчик **Д.Д.А.** также был вселен в квартиру как член семьи нанимателя (брат), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данная норма распространяется на отношения, в случае если, бывший член семьи продолжает проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как достоверно установлено, в квартире <адрес> ответчики не проживают, ответчик **Д.А.А.** – с *дата*, ответчик **Д.Д.А.** – с *дата*, что подтвердили в судебном заседании свидетели, жилищно – коммунальные услуги не оплачивают.
Брак между *Г.Н.А.* и **Д.А.А.** расторгнут в *дата*.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Следовательно, наниматели и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Кроме того, согласно ЖК РФ невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев без уважительных причин является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, то есть приобрели право пользования иным жилым помещением, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан носит уведомительный характер и не является подтверждением либо ограничением прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ и федеральными законами.
Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд считает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, ограничений их жилищных прав не будет, а исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать **Д.А.А.**, **Д.Д.А.** утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Снять **Д.А.А.**, **Д.Д.А.** с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. МинихановаМотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года