№2-2179/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., при секретаре Выговской С.А. с участием представителя истца *Х.И.П.*,представителя ответчика **М.С.А.** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *В.Н.М.* к ООО «**Г**» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
*Х.И.П.*, в интересах истца, обратилась с иском к ООО «**Г**» (ранееООО«**Т** о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена супругу истца в порядке улучшения жилищных условий. Квартиру, в которой ранее проживала семья истца, *В* сдали. Однако, когда истица обратилась в «**Г**» с просьбой о приватизации занимаемой ей и её семьей квартиры, ей отказали, сославшись, что дом <адрес> являются собственностью предприятия ООО «**Г**». Считает отказ незаконным, поскольку квартира, в которой она проживает, не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, так как в данной квартире семья истицы проживает фактически по договору социального найма, так как они стояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предыдущее жилое помещение сдали. Кроме этого дом <адрес> строился, в том числе и на денежные средства государства, в связи с чем не мог входить в уставной капитал РАО «**Г**».
В судебном заседании представитель истицы *Х.И.П.* (действующая на основании доверенности) на иске настаивала, пояснив, что супруг истицы *В.Ф.М.* стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и квартиру, в которой они проживали ранее они сдали. Данная квартира была предоставлена в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, так как ранее они проживали в общежитии. Считает, что квартира семье *В* была предоставлена фактически по договору социального найма. Кроме этого в строительство дома <адрес> были вложены государственные денежные средства в связи с чем, данный дом должен был быть передан в муниципальную собственность, так как в соответствии с Указом Президента № 8 при приватизации предприятий было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Отказ в приватизации жилого помещения, а именно квартиры нарушает жилищные права истицы, которая в силу закона имеет право на приватизацию данной квартиры.
Представитель ответчика ООО «**Г**» **М.С.А.** (действующая на основании доверенности), иск не признала, пояснив, что дом <адрес> построен предприятием «**Т**» (в настоящее время ООО «**Г**»), является его собственностью, поэтому предприятие вправе заключать договора коммерческого найма в отношении квартир в этом доме. Нарушений закона при заключении договора коммерческого найма с *В.Ф.М.* допущено не было. На момент акционирования РАО «**Г**» дом *№ обезличен* не существовал, а согласно Указа Президента № 8 передаче в муниципальную собственность подлежал лишь жилой фонд, который существовал на момент акционирования предприятий. Дом построен, после акционирования РАО «**Г**» (в состав которого входило предприятие «**Т**», оснований для принудительной передачи его в муниципальную собственность не имелось и, соответственно, квартира, которая выделена истцу по договору коммерческого найма, не подлежит приватизации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, квартира <адрес> была предоставлена предприятием ООО «**Т**» (в настоящее время ООО «**Г**») супругу истицы *В.Ф.М.* в *дата* на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета **П**. На вселение в квартиру был заключен договор коммерческого найма *№ обезличен* от *дата*. Данная квартира *В.Ф.М.* была предоставлена в связи с тем, что он работает на предприятии ответчика ООО «**Г**» с *дата* и стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный факт стороной ответчика не оспорен.
В настоящее время в спорной квартире проживают : истица *В.Н.М.*, муж *В.Ф.М.*, и их дети *В.И.Ф.* *дата* рождения и *В.В.Ф.* *дата* рождения. Все члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истца.
В приватизации жилого помещения истице отказано, со ссылкой на то, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а дом, в которой проживают истица с семьей, находится в собственности юридического лица ООО «**Г**», в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован, поэтому квартира не подлежит приватизации.
Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ *В.Н.М.* в приватизации занимаемой ею квартиры следует рассматривать как нарушение её конституционных прав на частную собственность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО «**Г**» полномочий собственника в отношении дома, в котором проживает истица, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении истицы с семьёй, то есть лишить ее жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях *В.Н.М.* может повлечь лишение её жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом.
Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истицей её право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права *В.Н.М.* на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.
Истица является гражданкой Российской Федерации, ранее право на приватизацию она не использовала, бронированного жилья не имеют, поэтому наличие у нее субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает.
Основанием для отказа в реализации данного права ООО «**Г**» называет то обстоятельство, что истица занимает свою квартиру не на условиях договора социального найма. Вместе с тем материалы дела дают суду основание для вывода о том, что фактически жилое помещение предоставлено семье истице в порядке и на условиях, предусмотренных ст.28-31 Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что семья *В* проживали по адресу: <адрес>, *В.Ф.М.* длительное время находился на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в **П** предприятия «**Т**» в соответствии с нормами ст. ст. 28-31 ЖК РСФСР, то в порядке очередности, на состав семьи 4 человека ему предоставлена вышеуказанная квартира, а по <адрес> семья *В* сдала.
Также суд учитывает, что заключённый с *В* договор коммерческого найма от *дата* по существу не соответствует гражданско-правовым договорам найма, так как согласно п.1.1 данного договора жилое помещение предоставляется в срочное возмездное пользование срок указан согласно п. 1.3 до *дата*, но впоследствии данный договор с ответчиком не был. В настоящее время срок договора от *дата* истек, но ответчиком не заявлялись требования о расторжении данного договора найма или выселении Кроме этого в первоначальном договоре найма отсутствуют сумма подлежащая оплате за найм жилого помещения, таким образом договор считается бессрочным.
Принимая во внимание, что фактически права «нанимателя» в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, указанным в ст. ст. 10, 141, 142 ЖК РСФСР, основания одностороннего расторжения «договора найма» соответствуют основаниям выселения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР, кроме этого в силу ст.30 ЖК РСФСР – учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, имеющих жилищный фонд или принимающий долевое участие в строительстве, а также ведущих строительство осуществлялось по месту работы, а по желанию также по месту жительства следовательно, занимаемая квартира была предоставлена семье *В* по договору социального найма, так как ООО «**Т**» вел строительство жилья как государственное учреждение в связи с чем работники предприятия состояли на учете по месту работы. Данный факт означает приобретение, членами семьи всех жилищных прав, включая право на приватизацию жилого помещения.
Следует отметить, что редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшая на момент предоставления *В* квартиры в *дата*, гарантировала право на приватизацию для граждан, проживающих в жилых помещениях как по договору найма, так и по договору аренды. Поэтому само по себе оформление вселения семьи истца в их квартиру путём подписания договора коммерческого найма не является безусловным препятствием для приватизации этого жилья.
Другим основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО «**Г**» на основании свидетельства о регистрации права собственности на дом<адрес> от *дата* *№ обезличен*.
Этот довод суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является исключительной собственностью ООО «**Г**», так как весь дом является собственностью ООО «**Г**», суд считает несостоятельными.
Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось предприятие «**Т**»), *дата* утвержден Устав РАО «**Г**».
Как установлено, строительство данного дома было начато *дата*, то есть тогда когда ПО «**Т**» являлось государственным предприятием, и окончено в *дата*, что подтверждается, актом приемки законченного строительства от *дата*, которым утверждены акты приемки законченных строительством объектов, в том числе 75 квартирный дом*№ обезличен* (в настоящее время жилой дом <адрес>).
Также, суд полагает, согласившись с доводами представителя истца, что в строительство дома <адрес> были вложены государственные средства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную лицом вещь приобретается этим лицом. Дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не принадлежит исключительно ООО «**Г**», в нем есть доля государства. Доказательств того, что данный жилой дом построен только за счет средств ООО «**Г**» представителем ответчика не представлено.
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 11 июня 2008 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В свидетельстве о государственной регистрации права на дом <адрес> от *дата* указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права граждан, проживающих в жилом доме <адрес> (право на приватизацию) при его выдаче учтены не были.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ответчик при оформлении своего права собственности права семьи Лысенко во внимание не принял.
Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "**Г**» на дом, в котором проживает истица с семьей, не произведена регистрация прежнего предполагаемого правообладателя, не учтён факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении. В связи с этим суд не может рассматривать указанное свидетельство в качестве препятствия для приватизации спорной квартиры.
Сопоставляя степень важности конституционных прав гражданина и права собственности юридического лица, зарегистрированного без учёта ряда юридически значимых обстоятельств, суд считает приоритетом защиту прав гражданина. Реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий должностных лиц, не предпринявших мер к защите интересов государства, вложившего свои средства в строительство дома <адрес>. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Кроме того, значительное число квартир в доме <адрес>, построенном в тот же период, передано в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Надымского городского суда.
Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и *В.Н.М.* (в результате улучшения жилищных условий по месту работы; в соответствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социального найма; по договору, при условии сдачи ранее занимаемого жилья), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истице нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Изложенное приводит суд, к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, *В.Н.М.* имеет право на приватизацию занимаемой ей квартиры, так как другие лица имеющие право на участие в приватизации от своего права нотариально отказались.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за *В.Н.М.* право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л;
Исковые требования *В.Н.М.* удовлетворить.
Признать право собственности за *В.Н.М.* на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд со дня вынесения мотивированного решения 16 ноября 2010 года.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда__________