№ 2-2077/2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием истицы *М.Н.В.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М.Н.В.* к *М.С.В.* о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, помимо истца зарегистрирован её бывший супруг *М.С.В.* Ответчик в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал в г.У. Истец считает, что ответчик утратил право на проживание в её квартире и просит снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, сославшись на доводы в исковом заявлении, а также пояснила, что с *М.С.В.* развелась в *дата*, после развода ответчик выехал в г.У. Данную квартиру получал ответчик, но давал согласие на ее приватизацию. Его регистрация в квартире нарушает ее права как собственника, в связи с тем, что она не может распоряжаться данной квартирой и ей начисляют оплату за жилищно-коммунальные услуги за *М.С.В.* который она оплачивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
**МС** своего представителя в суд не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску *М.Н.В.* не представили.
Заслушав участников судебного заседания, свидетелей *С.О.И.* и *С.И.Н.* которые пояснили, что ответчик *М.С.В.* являлся мужем истицы и после развода выехал из квартиры в г.У, а также исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено, квартира <адрес> принадлежит *М.Н.В.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *№ обезличен*.
В настоящий момент в квартире, помимо истца, зарегистрированы: сын *М.И.С.* и бывший муж *М.С.В.*.
В судебном заседании также установлено, что *М.С.В.* по месту регистрации не проживает, его имущество и личные вещи в квартире отсутствуют.
Действительно согласно ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик давал согласие истице на приватизацию спорной квартиры, то есть имел право пользования спорной квартирой на момент приватизации.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Каждый гражданин вправе самостоятельно определять жилое помещение, которое он считает местом своего жительства, при наличии у лица законного права пользования данным жилым помещением.
В данном случае *М.С.В.* вправе пользоваться спорной квартирой как лицо, проживавшее в жилом помещении на момент его приватизации в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Право пользования ответчика данной квартирой у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В этой связи, регистрация ответчика в указанной выше квартире, нарушает права собственников жилого помещения, поскольку является основанием для начисления платы за коммунальные услуги в повышенном размере.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования *М.Н.В.* в части снятия *М.С.В.* с регистрационного учета. Исковые требования в части признания *М.С.В.* прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования *М.Н.В.* удовлетворить в части.
Обязать **МС** снять *М.С.В.* с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения 19 ноября 2010 года в кассационном порядке в суд ЯНАО через Надымский суд.
Председательствующий: