ДЕЛО№2-2132/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А.,с участием истицы *К.О.Е.*, представителя ответчика **А.Н** **М.А.А.** рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К.О.Е.* и *З.М.Е.* к **А.Н** о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
*К.О.Е.* (ранее *Р.О.Е.*)действующая в своих интересах и интересах своей сестры *З.М.Е.*(ранее *Р.М.Е.*) обратилась в суд с иском к **А.Н** о признании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным. В обоснование иска указала, что на основании ордера*№ обезличен* от *дата* квартира <адрес> была предоставлена их отцу *Р.Е.М.* на состав семьи 5 человек, наниматель отец *Р.Е.М.*, мать *Р.А.Н.*,дочери *Р.М.Е.* и *Р.О.Е.*, а также сестру *Р.А.Н.*, *З.Л.Н.*.*дата* данное жилое помещение было передано в собственность отца *Р.Е.М.* в личную собственность в порядке приватизации. Истцы считает, что данный договор приватизации существенно нарушает их право на жилище, и как совершенный с нарушением требований закона, подлежит признанию недействительным, так как согласия органов опеки и попечительства на не включение в приватизацию данного жилого помещения несовершеннолетних получено не было. Просят признать договор приватизации недействительным. так как на момент его заключения они были несовершеннолетними.
В судебном заседании истица *К.О.Е.* действующая в своих интересах и интересах своей сестры *З.М.Е.* исковые требования поддержала, просила признать договор приватизации квартиры<адрес> недействительным, так как был заключен в нарушении требований закона. Также пояснила, что в настоящее время собственник квартиры *Р.Е.М.* умер и признание сделки приватизации квартиры недействительной необходимо для решения впоследствии вопроса о вступлении и принятия наследства. Также пояснила, что о том, что они не включены в приватизацию узнали только после смерти отца, который умер *дата*.
Представитель **А.Н** **М.А.А.**(действующий по доверенности) не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что между **А.Н** в лице **Ш.И.И.** с одной стороны и *Р.Е.М.* был заключен договор*№ обезличен* от *дата* передачи в собственность граждан квартиры<адрес> в личную собственность. Приватизация проведена на основании заявления *Р.Е.М.*, а также дочери *Р.М.Е.*( в настоящее время *Р.М.Е.*). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о передачи квартиры в собственность граждан от *дата*, а также копиями заявлений *Р.Е.М.* и *Р.М.Е.* который действовал в интересах *Р.О.Е.*( в настоящее время *К.О.Е.*) и сторонами не оспариваются.
В настоящее время собственник спорной квартиры<адрес> *Р.Е.М.* являющийся отцом истиц умер, о чем имеется свидетельство о смерти.
Согласно статье 2 Закона о приватизации, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст.7Закона оприватизации «в договор передачи жилого помещения всобственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением ипроживающие совместно слицами, которым этожилое помещение передается вобщую снесовершеннолетними собственность, илинесовершеннолетние, проживающие отдельно отуказанных лиц, ноне утратившие право пользования данным жилым помещением».
Согласно требованиям ст.ст.28, 37ГКРФ опекун невправе безпредварительного разрешения органа опеки ипопечительства совершать, апопечитель — давать согласие насовершение некоторых сделок, втом числе, влекущие отказ отпринадлежащих подопечному прав.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно снанимателем иявляющиеся членами егосемьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие издоговора найма, онив случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне ссовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности наэто помещение.
Учитывая, чтов соответствии сост.ст.28и37 ГКРФ опекун невправе безпредварительного разрешения органа опеки ипопечительства, совершать некоторые сделки, втом числе влекущие отказ отпринадлежащих подопечному прав, апопечитель давать согласие насовершение таких сделок, отказ отучастия вприватизации может быть осуществлен родителями иусыновителями несовершеннолетних, атакже ихопекунами ипопечителями лишь приналичии разрешения указанных выше органов» (п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24августа 1993г. N8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» Оприватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации»).
Таким образом, длязаключения сделки попередаче квартиры всобственность (приватизации) безучастия несовершеннолетнего, пользующегося правом пользования (проживания) данной квартирой, необходимо получение письменного согласия органа опеки ипопечительства.
Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что при заключении договора о передачи спорной квартиры в собственность *Р.Е.М.* согласия органов опеки и попечительства для заключения данной сделки без участия несовершеннолетних детей имеющих право на участие в приватизации получено не было.
Соответственно, факт нарушения права *К.О.Е.* и *З.М.Е.* (ранее *Р*) на участие в приватизации жилого помещения квартиры<адрес> в судебном заседании установлен полно и достоверно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 166, 167 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции).
Следовательно, иск должен быть удовлетворен, а к спорному договору о передачи квартиры в собственность граждан от *дата* должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *К.О.Е.* и *З.М.Е.* к **А.Н** о признании договора *№ обезличен* от *дата* о передачи квартиры<адрес> в личную собственность *Р.Е.М.* в порядке приватизации недействительным удовлетворить.
Признать договор *№ обезличен* от *дата* о передачи квартиры<адрес> в личную собственность *Р.Е.М.* в порядке приватизации недействительным.
Данное решение для органов осуществляющих регистрацию права собственности, является основанием для внесения изменений в ЕГРП на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента вынесения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда____________