№ 2-2273/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием истца *Л.И.В.*, представителя истца *Л.И.В.*, представителя ответчика **С.Ю.В.**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Л.И.В.* к **Б** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании условия кредитного договора предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании *цифрами* рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов в размере *цифрами* рублей. В обосновании иска указала, что *дата* заключила кредитный договор с **Б** на сумму *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить *цифрами* рублей (п.3.1 кредитного договора), данную сумму она внесла. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью **Б** перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере *цифрами* рублей, проценты в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда *цифрами* рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования и также просила взыскать дополнительно *цифрами* рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что на сумму *цифрами* рублей также начислялись 14,5% годовых которые истец оплачивал.
Представитель истца *Л.И.В.* (действующий по доверенности), поддержал изменные исковые требования истца просил их удовлетворить в полном объеме, в обосновании требований по возмещению материального ущерба, также пояснил, что они могли взять кредит меньше на *цифрами* рублей и тогда не было бы необходимости нести дополнительные расходы по оплате процентов начисляемых на сумму *цифрами* рублей.
Представитель ответчика по доверенности **С.Ю.В.** с иском не согласилась, представила отзыв и в судебном заседании пояснила, что право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона №395-1 **Б** самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных **Б** комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Также считает, что срок на подачи иска об оспаривании условий договора пропущен.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, *дата* между **Б** и *Л.И.В.*, *Л.И.В.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме *цифрами* рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно материалам дела истец *Л.И.В.* *дата* внесла в **Б** за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Истец, действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о его законности. Истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.
Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность **Б**, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца *Л.И.В.* о взыскании с ответчика *цифрами* рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и поскольку единовременный платеж был внесён именно *Л.И.В.* в её пользу надлежит взыскать *цифрами* рублей.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суд, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд берёт за основу расчёт, предоставленный истцом, поскольку он произведён верно, в соответствии с нормой права. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей, с уплатой данных процентов по день уплаты суммы взысканной за открытие ссудного счета.
Пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.3.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав *Л.И.В.*, соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который суд оценивает в *цифрами* рублей.
Требования о возмещении материального вреда в сумме *цифрами* рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт понесенных материальных затрат, в связи с начисление на сумму *цифрами* рублей процентов в размере 14,5% годовых, по следующим основаниям в судебном заседании было достоверно установлено, что истец получил кредит в сумме *цифрами* рублей по 14,5 % годовых и отдельно за открытие ссудного счета было им уплачено *цифрами* рублей, каких либо процентов на данную сумму начислено и оплачено истцом не было.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По данному делу истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рубля *цифрами* копейка (*цифрами* рубля + *цифрами* рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования *Л.И.В.* к **Б** о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*
Взыскать с **Б** в пользу *Л.И.В.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда *цифрами* рублей, а всего *цифрами* (*прописью*) рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до по день уплаты суммы этих средств *Л.И.В.*
В остальной части иска отказать.
Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек, подлежащую уплате в доход **А.НР**.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО со дня вынесения в окончательной форме 06.12.20010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда_____________