О возмещении причиненного ущерба.

Дело № 2-305/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 01 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску **Б** к *О.С.А.* о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

**Б** обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что ответчик *О.С.А.* принята на работу в **Б** *дата* в качестве <данные изъяты> (приказ *№ обезличен* от *дата*).

*дата* с *О.С.А.* был заключен договор *№ обезличен* о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

*дата* при проверке отчета операционной части за *дата* ведущим бухгалтером отдела бухучета и отчетности **Ф.О.С.** обнаружена недостача на сумму *цифрами* рублей, согласно ленте выгрузки терминала *№ обезличен*.

Выгрузку/загрузку терминала *№ обезличен* *дата* производила старший контролер-кассир *О.С.А.* Последняя нарушила порядок выгрузки денежной наличности из терминала и пересчета денежной наличности, а именно выгружала и пересчитывала денежную наличность в отсутствии второго кассира.

Об обнаружении недостачи в день совершения операции *О.С.А.* сообщила своему руководителю (начальнику операционного отдела **Н.Е.А.**), в акте выгрузки указала недостачу *цифрами* рублей, неверно истолковав данные.

В ходе служебного расследования было принято решение, о том, что *О.С.А.* является должностным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей в соответствии с договором *№ обезличен* от *дата* о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному факту истцом было направлено заявление в **М.НР**. До настоящего времени лица, виновные в недостаче, не установлены. *дата* **Б** направил претензию *О.С.А.* с предложением погасить ущерб, но безрезультатно.

Просит взыскать с *О.С.А.* в пользу ОАО **Б** причиненный ущерб в размере *цифрами* рублей.

Представитель ответчика *Б.Х.К.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с тем, что в результате выявленной недостачи *О.С.А.* *дата* была уволена из **Б** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

*дата* Надымским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску *О.С.А.* к **Б** о восстановлении на работе.

Указанным решением постановлено восстановить *О.С.А.* на работе, взыскать с **Б** неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, премию, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанным решением установлено отсутствие вины *О.С.А.* в выявленной недостаче, по заявлению в **М.НР** лица, виновные в недостаче также не установлены.

Ответчик *О.С.А.* в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным выше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Надымского городского суда от *дата* (л.д. 65-67), вступившим в законную силу *дата* постановлено: «Восстановить *О.С.А.* на работе в должности <данные изъяты> **Б**. Взыскать с **Б** в пользу *О.С.А.* неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме *цифрами* рублей, премию в сумме *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда *цифрами* рублей и расходы на оплату услуг представителя *цифрами* рублей…».

Как было установлено судом, *дата* с *О.С.А.* был заключен договор о полной материальной ответственности. Функция по выгрузке денежной наличности из терминала не была включена в должностную инструкцию *О.С.А.*, однако, начиная с *дата* по день увольнения, она каждую рабочую смену производила выгрузку наличности из терминала, полагая, что указанная работа, входит в её должностные обязанности.

**Б** не было предоставлено суду доказательств того, что действия *О.С.А.* по нарушению порядка выгрузки терминала были совершены виновно.

Порядок операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания **Б**, утвержден Постановлением Правления Сбербанка России от 31 июля 2008 года. Пунктом 7.1 Порядка установлено, что загрузка (выгрузка) кассет в <данные изъяты> осуществляется уполномоченным работником в сопровождении другого работника, осуществляющего визуальный контроль и назначенного приказом (распоряжением) по Филиалу **Б**.

Согласно пункту 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с *О.С.А.* (л.д. 7), **Б** обязуется знакомить Работника с нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработке, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, прямо следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом на основании пояснений сторон и свидетелей, <данные изъяты> **Б**, в том числе *О.С.А.*, не были ознакомлены работодателем ни с приказом *№ обезличен* от *дата*, ни с Порядком операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания **Б**.

Доказательства того, что *О.С.А.* прошла подготовку в период с *дата* по программе «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания **Б**» **Б** также не предоставлено.

Суд установил, что работодателем не были предоставлены документы, подтверждающие, что в обязанности *О.С.А.* входила выгрузка терминала и та была ознакомлена с существующим порядком выгрузки и пересчета денежной наличности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в действиях *О.С.А.* по выгрузке денежной наличности из терминала и пересчете денег в отсутствии другого работника отсутствует признак виновности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Надымского городского суда от *дата* (л.д. 65-67), установлено отсутствие виновности *О.С.А.* в нарушении порядка выгрузки терминала, а также неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования **Б** к *О.С.А.* о возмещении причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов