Дело № 2-444/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 09 марта 2011 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи | Стрельцова Е.С., |
при секретаре | Сыромятиной М.В., |
с участием представителя истца | *Д.Д.В.*, |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Д.Д.В.*, действующего в интересах *И.Е.В.* – законного представителя *И.С.С.*, *И.В.С.*, к **А.Л** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
*Д.Д.В.*, действующий в интересах *И.Е.В.* – законного представителя *И.С.С.*, *И.В.С.*, обратился в суд с иском о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <адрес>, мотивируя иск следующим.
Квартира была предоставлена супругу *И.Е.В.* – *И.С.В.* на основании договора найма жилого помещения от *дата* В данной квартире истец *И.Е.В.* проживает совместно с супругом *И.С.В.*, и своими сыновьями *И.С.С.* и *И.В.С.*
Истец обращался в **А.Л** с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. Был получен ответ о том, что дом *№ обезличен* был передан в собственность **А.Л** полностью, а не поквартирно, в связи с чем, **А.Л** не может заключить с истцом договор о бесплатной передаче в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации.
Считает, что указанная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому отказ ответчика в приватизации указанной квартиры является неправомерным.
Истцы правом приватизации ранее не воспользовались, другого жилья в собственности не имеют. Просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за *И.Е.В.*, *И.С.С.* и *И.В.С.* в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
В судебное заседание истец *И.Е.В.* не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании представитель истца *Д.Д.В.*, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - **А.Л** извещена своевременно, направила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против приватизации квартиры <адрес> и просит рассмотреть дело о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО «**Г**» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против приватизации квартиры <адрес>.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена супругу *И.Е.В.* – *И.С.В.* на основании договора найма жилого помещения от *дата*, который по всем признакам является договором социального найма: квартира предоставлена в бессрочное пользование, плата за наем не предусмотрена.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец *И.Е.В.* совместно с супругом *И.С.В.* и несовершеннолетними сыновьями *И.С.С.* и *И.В.С.* Супруг *И.С.В.* дал согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры его супругой и детьми.
Истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, жильё за пределами <адрес> не бронировали и, соответственно, имеют субъективное право на приватизацию, что никем не оспаривается.
По данным технического паспорта жилого помещения – квартиры <адрес>, справки **Т.И**, Уведомления **Р.С** право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
Суд считает, что реализация права истцами на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчика, поэтому отказ в приватизации спорной квартиры является нарушением конституционных прав граждан.
Государство, установив в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить возможность реализации этого права.
Согласно отзыву на исковое заявление *№ обезличен* от *дата* **А.Л** не возражает против приватизации истцом квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на квартиру <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за *И.Е.В.*, *И.С.С.*, *И.В.С.* право общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 марта 2011 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов