Дело № 2-2434/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 08 декабря 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием истца *К.О.А.*,
представителя истца *М.Т.Г.*,
представителя ответчика ООО «**Г**» **Т.В.А.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *К.О.А.* к **А.Н**, ООО «**Г**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец *К.О.А.* обратилась в суд с заявлением о том, что она занимает жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата* с ООО «**Н**». Ранее она проживала с мужем в балке на территории базы <адрес>. С *дата* она состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В *дата* случился пожар и в *дата* ей в порядке очереди был предоставлен коттедж <адрес>, который построила база **П**. На вселение в данный коттедж ей предоставлялся ордер. В коттедже в <адрес> она проживала до предоставления спорной квартиры. В порядке очереди в *дата* ей выделили спорную квартиру в городе Н, а занимаемый коттедж в <адрес> она сдала в **Н**. Из очереди она была исключена. Она обратилась с заявлениями о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации Администрация **А.Н**, ООО «**Г**» ответили отказом. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседаниипредставитель истца *М.Т.Г.*, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что основания предоставления спорного жилого помещения *К.О.А.* и условия проживания, позволяют сделать вывод о том, что квартира была предоставлена на условиях социального найма. Указанная квартира несколько раз приватизировалась. *К.О.А.* длительный период проработала на предприятии **Н**, другого жилья не имеет. Квартира должна была быть передана в муниципальную собственность. При получении квартиры истцу было разъяснено, что квартира предоставляется в бессрочное пользование. Предыдущее жилье не соответствовало санитарным условиям. *К.О.А.* жилье не приватизировала, субсидий на приобретение жилья не получала, имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Истец *К.О.А.* в судебном заседании свои требования поддержала полностью, пояснив, что при получении квартиры её обязали сдать предыдущее жилье в месячный срок, сняться с регистрационного учета, а также сдать все документы, а именно ордер на квартиру в коттедже. Она выполнила все условия и в *дата* с семьей переехала в новую квартиру. С очереди её сняли после получения квартиры. Всем переселившимся из <адрес> работникам предприятия **Н** выдавали вместо ордеров договоры найма жилого помещения. О том, что можно было приватизировать предыдущее жилье (коттедж) в <адрес> ей не сообщалось. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик - **А.Н** в суд не явилась, направила в суд отзыв, в котором указано, что спорная квартира не является собственностью **А.Н**, кроме того, администрация города не является лицом, уполномоченным собственником жилого помещения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «**Г**» **Т.В.А.** исковые требования не признал, заявил, что приватизации подлежат лишь жилые помещения, относящиеся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а квартира, в которой проживает семья истцов, является собственностью ООО «**Г**», поэтому приватизации не подлежит. Квартира приобретена у физического лица, после акционирования РАО «**Г**». Кроме того, истцы проживают в квартире не на условиях социального найма, а по договору найма. Спорное жилое помещение приобретено ответчиком у физического лица в *дата* по договору купли-продажи. Просит в иске отказать.
Свидетель *В.Л.А.* в судебном заседании показала, что знакома с *К.О.А.*, так как длительное время работала с ней на предприятии «**Н**». При заселении в коттедж в <адрес> *К.О.А.* выдавался ордер. В настоящее время указанный коттедж существует, там проживают люди.
Свидетель *А.Л.Н.* в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям *В.Л.А.*, пояснив, что при переселении в г. Н из <адрес> оставаться на прежнем месте было невозможно, так как в поселке была ликвидирована инфраструктура.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов РФ); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Реализовать своё право на приватизацию могут лишь граждане, проживающие в жилых помещениях, отнесённых к государственному либо муниципальному жилищному фонду, либо подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. Напротив, граждане, проживающие в квартирах, находящихся в частной собственности (в том числе в собственности хозяйственных обществ), не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящее время квартира является собственностью ООО «**Г**», что подтверждается договором от *дата* купли-продажи квартиры <адрес> между предприятием **Н** и гражданкой *Р.О.Д.*. Договор зарегистрирован в **Т.И**.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *№ обезличен* от *дата* квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «**Н**».
Доводы стороны истца о том, что данная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось Производственное объединение «**Н**») издан *дата*, постановление Правительства РФ «Об учреждении Российского акционерного общества «**Г**» *№ обезличен* издано *дата*
Решением Участника ООО «**Н**» *№ обезличен* от *дата* было изменено фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «**Н**» на Общество с ограниченной ответственностью «**Г**».
Следовательно, спорная квартира приобретена после акционирования предприятия (договор купли продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 55, 56).
В муниципальную собственность квартира не передавалась, оснований считать её объектом государственной или муниципальной собственности у суда нет.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «**Г**» является собственником указанного жилого помещения незаконно.
Кроме того, для определения наличия у истца *К.О.А.* права на приватизацию занимаемой квартиры необходимо установить основания, на которых последней было предоставлено занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> предоставлена *К.О.А.* предприятием «**Н**» на состав семьи 2 человека по договору найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата* (л.д. 10-11). Впоследствии договор найма между истцом и ответчиком неоднократно перезаключался (л.д. 75 – 78). О недействительности данных договоров или о незаконности их условий истцом при их заключении и впоследствии не заявлялось.
Согласно ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как указано выше, квартира <адрес> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673 - 688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сами договоры найма между истцом и ответчиком такой возможности также не предусматривает. Оснований для их признания договором социального найма или для понуждения ООО «**Г**» к заключению договора социального найма не усматривается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма является основанием для вывода об отсутствии у истца *К.О.А.* права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд считает, что конституционного права на жилище *К.О.А.* не лишена, требования о выселении к ней не заявлялись, также как и требования о признании недействительным договора купли – продажи спорной жилой квартиры и передаче её в собственность предприятия «**Н**» в *дата*.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, приобретено им в процессе хозяйственной деятельности, после акционирования, без участи органа местного самоуправления, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, в связи с этим спорная квартира не может быть передана в собственность истца в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований *К.О.А.* к **А.Н**, ООО «**Г**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме - 13 декабря 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов