О возмещении ущерба, полученного вследствие неосновательного обогащения.

Дело № 2- 1342/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 июля 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,

с участием помощника прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора в интересах **А.НР** к *Г.О.И.* о возмещении ущерба, полученного вследствие неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением о том, что *дата* между генеральным директором ООО «*О*» *Г.О.И.* и **А.НР** заключен договор *№ обезличен* «О частичном возме­щении затрат по организации и проведению общественных работ, временных работ для безработных и ищущих работу граждан».

В соответствии с условиями данного договора ООО «*О*» обязалось временно трудоустроить безработных граждан, а **А.НР** обязалась частично возместить из средств местного бюджета затраты, понесенные ООО «*О*», путем перечисления на расчетный счет последнего денежных средств.

В рамках заключенного договора, в период с *дата* генеральным директором ООО «*О*» *Г.О.И.* были получены денежные средства, которыми последняя распорядилась по своему усмотре­нию. Всего *Г.О.И.* необоснованно было получено денежных средств из местного бюджета в размере *цифрами* рублей.

В связи с этим в отношении *Г.О.И.* возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, *дата* *Г.О.И.* признана ви­новной в инкриминируемом ей деянии.

Денежные средства, незаконно полученные *Г.О.И.* выделялись в рамках муниципальной целевой программы «Дополнитель­ные меры по снижению напряженности на рынке труда Надымского района на *дата*», утвержденной постановлением Главы **А.НР** от *дата* *№ обезличен*. Таким образом, причинен ущерб бюджету соответствующего уровня.

Просит взыскать в пользу **А.НР** с *Г.О.И.* сумму ущерба в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, полученного вследствие неосновательного обогащения.

Помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *Г.О.И.*, уведомленная надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что *дата* между генеральным директором ООО «*О*» *Г.О.И.* и **А.НР** заключен договор *№ обезличен* «О частичном возме­щении затрат по организации и проведению общественных работ, временных работ для безработных и ищущих работу граждан» (л.д. 8,9), в соответствии с условиями которого ООО «*О*» обязалось временно трудоустроить безработных граждан, а **А.НР** обязалась частично возместить из средств местного бюджета затраты, понесенные ООО «*О*», путем перечисления на расчетный счет последнего денежных средств.

В период с *дата* генеральным директором ООО «*О*» *Г.О.И.* были трудоустроены на работу 9 работников, которые в *дата* фактически отработали частично и заработали денежных средств в общем размере *цифрами* рублей. Однако *Г.О.И.*. в **А.НР** были предоставлены отчеты, согласно которым к возме­щению подлежала сумма в размере *цифрами* рубля. Указанная сумма была пере­числена на расчетный счет ООО «*О*» платежным поручением *№ обезличен* *дата*

Также, в *дата* трудоустроенные работники фактически от­работали частично и заработали денежных средств в общем размере *цифрами* рублей. *Г.О.И.* в **А.НР** были предоставле­ны отчеты, согласно которым к возмещению подлежала сумма в размере *цифрами* рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «*О*» платежными поручениями *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата* Денежными средствами *Г.О.И.* распорядилась по своему усмотре­нию.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей документацией, расчетами, копиями расходных кассовых ордеров, платежных поручений и ответчиком не оспорены.

Согласно протоколу допроса *Г.О.И.* от *дата* в качестве обвиняемой по уголовному делу *№ обезличен* последняя признает, что **А.НР** компенсировала ООО «*О*» в *дата* *цифрами* рубля, в *дата* *цифрами* рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, *цифрами* рублей - компенсация за выплату заработной платы. Размер этих компенсаций был рассчитан на основании тех документов с ложными сведениями, которые были ею предоставлены в **А.НР**. На основании подлинных табелей учета рабочего времени суммы компенсации составили: за *дата* *цифрами* рублей, за *дата* *цифрами* рублей. Незаконно получены денежные средства из **А.НР** в размере: *дата* *цифрами* рублей, за *дата* *цифрами* рублей. Всего ею похищены денежные средства за счет компенсации из **А.НР** в размере *цифрами* рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приоб­ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что *Г.О.И.* без законных на то оснований получе­ны денежные средства в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, следовательно, дан­ная сумма подлежит взысканию с последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования Надымского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме *цифрами* рублей, подлежащую уплате в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с *Г.О.И.* в пользу **А.НР** сумму ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения, в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с *Г.О.И.* государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек в доход бюджета муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 27 июля 2010 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов