№ 2-1505/010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца *Р.Д.Б.*, гражданское дело по иску *П.А.С.* к **А.Н** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. Ее отец, *П.С.И.*, работал в **Г** и стоял по месту работы в очередности на получение благоустроенного жилого помещения с *дата*, в составе семьи, на который должна была быть предоставлена квартира, была учтена и она, истица, как дочь. *дата* работодатель выделил ее отцу и ей, согласно списка очередности, однокомнатную квартиру <адрес>. На право вселения *дата* с отцом был заключен договор найма, который фактически не является гражданско-правовым договором, поскольку права и обязанности сторон соответствуют нормам жилищного законодательства. В настоящее время дом передан в муниципальную собственность, но в приватизации квартиры ей все равно отказывают, ссылаясь на факт ее проживания не на условиях договора социального найма. Просила признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, отец отказался от участия в приватизации в ее пользу.
В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы, *Р.Д.Б.*, в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также сослался на закон «О приватизации» и другие нормативные акты.
Третье лицо – ООО «**Г**» в судебное заседание не явился, представил отзыв, что возражений против иска не имеет, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика **А.Н**, **Г.В.В.**, в судебном заседании против иска не возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
Как установлено в судебном заседании, истица не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку прежним балансодержателем жилого помещения с ее отцом был заключен не договор социального найма, а договор аренды применительно к ст.678 ГК РФ.
Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано *дата* юридическим лицом ООО «**Г**» (Жертвователь) органу местного самоуправления – **А.Н** (Получателю жертвования) наряду с прочими объектами жилищного фонда и коммунально-бытового назначения по г.Н. Право собственности юридического лица на спорную квартиру прекращено *дата*
Также никем не оспаривается право муниципальной собственности **А.Н** на спорное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение действительно было предоставлено отцу истицы, в том числе и на нее, в порядке очередности в связи с нуждаемостью в жилом помещении. Изложенное подтверждено копией протокола совместного заседания администрации и профкома о распределении спорной квартиры отцу истицы. Следовательно, отец истицы состоял в очередности как нуждающийся в жилом помещении по месту работы, что прямо предусматривалось ст.ст.28-31 ЖК РСФСР.
Также из материалов дела следует, что *дата* юридическим лицом был заключен с отцом истицы договор коммерческого найма жилого помещения на спорную квартиру. При этом свидетельство о праве собственности на квартиру получено было юридическим лицом спустя шесть лет – в *дата*. То есть, на момент предоставления квартиры отцу истицы юридическое лицо права собственности на квартиру не имело.
Согласно договору найма, лица, вселенные в качестве членов семьи, приобретают равным с нанимателем права – п.4.6 договора.
В связи с изложенным, в судебном заседании достоверно установлено, что истица вместе с отцом вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством РФ в связи с улучшением жилищных условий – в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, жилое помещение распределено совместным заседанием администрации и профкома работодателя.
Истица является гражданкой <данные изъяты>, ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала, на праве собственности жилья не имеет. Отец отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истцы.
В силу ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться посредством признания права.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования *П.А.С.* удовлетворить.
Признать право собственности *П.А.С.* на жилое помещение по адресу – <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 02.08.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________