№ 2-1824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Выговской С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов *Н* *Н*.,, *Н.Т.Н.*, представителя истцов *К.М.С.*, представителя ответчика **М.С.Н.**, гражданское дело по иску *Н.Т.Н.*, *Н.Н.А.* к ООО «**Г**» и **А.Н** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы в лице своего представителя *К.М.С.* обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя иск следующим. *дата* муж истицы *Н.Т.Н.*, *Н.Н.А.* на состав семьи 4 человека получил по месту работы в ПО «**Н**»(в настоящее время ООО «**Г**» ) квартиру <адрес>. До вселения в указанную квартиру истцы проживали в вагон-доме<адрес>. Считают, что в квартире<адрес> проживают по договору социального найма, так как данная квартира была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий. На вселение в спорную квартиру ответчик ООО «**Г**» заключил договор аренды жилого помещения. Обращались к ответчикам с просьбой о приватизации, но получил отказ по мотиву принадлежности квартиры юридическому лицу, с отказом не согласны, так как получение квартиры в ведомственном жилом помещении в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с ФЗ «О приватизации» не лишает их права на участие в приватизации спорной квартиры. Просили и признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истица *Н.Т.Н.* действующая в своих интересах и интересах своей дочери *Н.Н.А.*на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, а также истица *Н.Т.Н.* пояснила, что ранее до вселения в спорную квартиру она была зарегистрирована по адресу <адрес>,данная квартира была получена ее матерью которая впоследствии получила квартиру в г.С.О. по переселению, а она осталась проживать в данной квартире, но при получении спорного жилого помещения ее обязали сдать данную квартиру в ЖЭУ, что она и сделала. Ее муж *Н.Н.А.* получил спорную квартиру по месту работу в связи с улучшением жилищных условий, так как проживал в вагон доме в <адрес>, считает, что ей незаконно отказывают в приватизации спорной квартиры.
Представитель истца, адвокат *К.М.С.* в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации, так как данное жилое помещение ведомственное и муж истицы получил его по месту работы в связи с улучшением жилищных условий.
Ответчик **А.Н** в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, полагал себя ненадлежащими ответчикам, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО «**Г**», **М.С.Н.** в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на приобретение спорной квартиры по сделке купли-продажи после акционирования РАО **Г**. Спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора аренды и приватизации не подлежит.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с согласия истцов признает **А.Н** ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу ст.41 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 закона «О «приватизации» жилищного фонда «в» Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения «в» государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся «в» хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, для определения наличия у истцов права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют основания предоставления спорного жилого помещения семье истца и определение формы собственности спорного жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу - <адрес> было предоставлено мужу истцов *Н.Н.А.* на состав семьи – четыре человека. На проживание семьи истца ответчиком ПО «**Н**» заключен договор аренды.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как указано в ст. 19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов РФ); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Следовательно, реализовать своё право на приватизацию могут лишь граждане, проживающие в жилых помещениях, отнесённых к государственному либо муниципальному жилищному фонду либо подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. Напротив, граждане, проживающие в квартирах, находящихся в частной собственности (в том числе в собственности хозяйственных обществ), не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от *дата*, спорная квартира является собственностью ООО «**Г**» (ранее ООО «**Н**»). Основанием регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный Решением*№ обезличен* от *дата*, учредителя о создании ООО «**Н**». Основанием к включению спорной квартиры в уставной капитал ООО «**Н**» послужил договор купли-продажи спорной квартиры<адрес> заключенный *дата* между *К.Л.Г.* и, *К.Д.В.* и Предприятия «**Н**» в лице представителя по доверенности **Г.С.А.**. Договор заключён в присутствии государственного нотариуса и зарегистрирован в **Т.И**.
Согласно данному договору *К* продали в собственность предприятию **Н** за ФИО31 (не динаменированных) рублей спорную квартиру.
До воды представителя истца о том, что данная квартира должны быть была передана в муниципальную собственность, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям;
Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось Производственное объединение «**Н**») издан *дата*, постановление Правительства РФ «Об учреждении Российского акционерного общества «**Г**» *№ обезличен* издано *дата*, то есть спорная квартира приобретена после акционирования предприятия, данный факт также подтверждается договором о закреплении за предприятием «**Н**»РАО «**Г**» имущества являющегося собственностью РАО «**Г**» данная квартира входит в список имущества являющегося собственность РАО «**Г**».
В муниципальную собственность квартира не передавалась, оснований считать ее объектом государственной или муниципальной собственности у суда нет законных оснований.
Следовательно, право собственности ООО «**Н**» на указанную квартиру зарегистрировано правомерно.
Ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств того, что ООО «**Г**» является собственником указанной квартиры незаконно.
Следовательно, спорная квартира правомерно находится в собственности ООО «**Г**» и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность, что является основанием для вывода невозможности приватизации семьей *Н* занимаемой квартиры в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, для определения наличия у истцов права на приватизацию занимаемой квартиры необходимо установить основания, на которых *Н.Н.А.* была предоставлена спорная квартира.
Из материалов дела следует, что квартира<адрес> предоставлена мужу истицы *Н.Н.А.* по месту работы на предприятии **Н** на состав семьи 4 человека по договору аренды жилого помещения от *дата*.
Согласно ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как указано выше, квартира <адрес> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673-688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сам договор от *дата* такой возможности также не предусматривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Договор аренды заключён *Н.Н.А.* с предприятием «**Н**» добровольно, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «**Г**» к заключению договора социального найма не усматривается.
Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма также является основанием для вывода об отсутствии у семьи *Н* права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд считает несостоятельным довод представителя истца о нарушении жилищных прав семьи *Н*, поскольку конституционного права на жилище они не лишены, требования о выселении к ним не заявлены, а также не заявлены требования о признании договора передаче спорной жилой квартиры в собственность ПО «**Н**» в *дата* недействительным.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *Н.Т.Н.* и *Н.Н.А.* не усматривается
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске *Н.Т.Н.*, *Н.Н.А.* к ООО «**Г**»о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу – <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме 12 октября 2010 года с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна;
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда_____________