Дело № 2-1649/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 23 ноября 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием истца *Н.В.А.*,
представителя ответчика **Я.М.Д.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Н.В.А.* к **Т.К.А.** о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец *Н.В.А.* обратился в суд с заявлением о том, что *дата* он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с **Т.К.А.**.
Согласно договору *дата* он передал **Т.К.А.** во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*, а **Т.К.А.** обязался оплачивать ему арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить автомобиль в целостности и сохранности с нормальной степенью износа (согласно п. 2.4.1; п. 2.4.7 договора). Стоимость автомобиля на день передачи Арендатору составляла: *цифрами* рублей. Все расходы по содержанию и текущему ремонту автомобиля, указанные в п. 2.4. данного договора, несет арендатор **Т.К.А.**
По окончании срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата* и *дата* соответственно.
*дата* в 06 20 часов **Т.К.А.** сообщил *Н.В.А.*, что автомашина сгорела. Данный факт был подтвержден **П**.
Автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, ссылаясь на п.п. 6.3, 6.4 Договора аренды истец просит взыскать с ответчика **Т.К.А.** денежные средства: *цифрами* рублей - штраф за возврат автомобиля в состоянии не пригодном к эксплуатации, *цифрами* рублей за причинение прямого ущерба (утрата автомобиля); *цифрами* рублей за несвоевременный возврат автомобиля; *цифрами* рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец *Н.В.А.* в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизив сумму исковых требований до *цифрами* рублей в связи с тем, что вина ответчика **Т.К.А.** в нарушении правил эксплуатации автомобиля, что могло привести к пожару в автомобиле, не установлена.
Ответчик **Т.К.А.** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя **Я.М.Д.**
Представитель ответчика **Я.М.Д.**, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что срок договора аренды автомобиля истек, с отношениям сторон следует применять общие правила возмещения вреда.
Считает, что вина **Т.К.А.** в причинении ущерба не установлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* причиной возникновения пожара, является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата* *Н.В.А.* передал **Т.К.А.** во временное владение и пользование собственный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*, а **Т.К.А.** обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока действия указанного договора возвратить автомобиль истцу в целостности и сохранности с нормальной степенью износа (п. 2.4.1; п. 2.4.7 договора). Срок действия договора до 20 00 часов *дата*
Автомобиль передавался по Акту приема-передачи (Приложение *№ обезличен*), подписанному сторонами *дата*
*дата* в 06 20 часов **Т.К.А.** сообщил истцу, что автомобиль сгорел. По сообщению **П** пожар произошел в 03 40 *дата*
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от *дата* *№ обезличен* к договору аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен*, срок действия договора составил с 20 00 часов *дата* по 08 00 часов *дата*
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата*, Арендодатель передает Арендатору автомобиль, на основании Акта приема-передачи. Приложение *№ обезличен*.
Согласно п. 8.2 договора аренды Приложение *№ обезличен* считается неотъемлемой частью договора.
При передаче автомобилю ответчику *дата* Акт приема-передачи (Приложение *№ обезличен*), в котором отмечено, что объект аренды находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, сторонами не составлялся.
Суд считает верной позицию стороны ответчика относительно отсутствия оснований считать, что ответчик **Т.К.А.** эксплуатировал автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата* поскольку автомобиль был передан ответчику без вышеуказанного акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Кроме того, из дополнительного соглашения от *дата* *№ обезличен* следует, что оно заключено к договору аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен*, однако указанный договор аренды сторонами не заключался и суду не представлен.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно статья 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Установлено, что автомобиль эксплуатировался ответчиком в период с 20 00 *дата* по 08 00 *дата* вне рамок договорных отношений и применять при рассмотрении дела, положения договора аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата* к правоотношениям сторон применяться не могут.
Стороной истца не доказано, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды. Кроме того, как указано выше в момент пожара ответчик эксплуатировал транспортное средство вне рамок договора аренды. Размер ущерба, причиненного автомобилю пожаром, истцом не доказан. Отчет об оценке ущерба, причиненного истцу пожаром, не представлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В случае признания сторонами того обстоятельства, что их отношения регулировались в период пожара договором аренды, исковые требования также являются не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что при возврате Автомобиля в неисправном состоянии или неукомплектованным, в результате нарушения Арендатором правил его эксплуатации, содержания, изменения его конструкции без согласования с Арендатором, а равно нарушение Арендатором обязанностей п.п. 2.4., 2.5. настоящего договора. Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от стоимости Автомобиля и возмещает Арендодателю прямой ущерб, вызванный ухудшением состояния Автомобиля.
Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества в результате нарушения последним правил его эксплуатации, содержания, изменения его конструкции.
Согласно заключению **П** наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара и повреждения имущества явилось проявление пожароопасных факторов электрического тока (короткое замыкание, большие переходные сопротивления т.д.), выразившееся в недостатке конструкции и изготовления электрооборудования.
Таким образом, усматривается отсутствие вины (умысла либо неосторожности) в причинении вреда имуществу со стороны ответчика, и как следствие отсутствие обязанности по его возмещению.
Согласно со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательства того, что действия ответчика **Т.К.А.** привели к повреждению автомобиля, суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования *Н.В.А.* - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме - 26 ноября 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов