Дело № 2-1781/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 20 сентября 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Т.Д.М.* к **Т.Л.В.** о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Истец *Т.Д.М.* обратился в суд с заявлением, из которого следует, что Апелляционным решением Надымского городского суда от *дата* между ним и ответчиком **Т.Л.В.** разделено имущество. Ему кроме прочего был выделен кухонный гарнитур стоимостью *цифрами* рублей, прихожая стоимостью *цифрами* рублей. Однако ему была передана лишь часть указанного имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Ответчик оставшуюся часть имущества передать отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму в размере *цифрами* рублей, судебные расходы в размере *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец *Т.Д.М.* не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик **Т.Л.В.** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя **К.Т.Т.**, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика **К.Т.Т.** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что долговых обязательств у истца перед **Т.Л.В.** нет. Согласно решению Надымского городского суда от *дата* о разделе имущества, ответчик **Т.Л.В.** передала присужденное *Т.Д.М.* имущество, в том числе кухонный гарнитур и прихожую. Решение суда ответчиком было исполнено. Жалоб по поводу неисполнения судебного решения от *Т.Д.М.* не было и исполнительное производство по делу окончено. *Т.Д.М.* в *дата* обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и взыскании с **Т.Л.В.** *цифрами* рублей в счет отсутствующего имущества. Определением Надымского городского суда от *дата* ему отказано. Суд ЯНАО в определении от *дата* в кассационном рассмотрении заявления *Т.Д.М.* отказал. Определение Надымского городского суда от *дата* вступило в силу. Фактически указанное имущество: кухня и прихожая, находятся в пользовании *Т.Д.М.*, в квартире <адрес>, где постоянно проживает *Т.Д.М.* Истец препятствует проживанию в этой квартире ответчика. К разукомплектованию кухни и прихожей ответчик не имеет отношения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что апелляционным решением Надымского городского суда от *дата* между сторонами разделено имущество. Истцу кроме прочего был выделен кухонный гарнитур стоимостью *цифрами* рублей, прихожая стоимостью *цифрами* рублей.
Истец ссылается в своем заявлении, что ему была передана лишь часть указанного имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Установлено, что *дата* *Т.Д.М.* обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что часть имущества **Т.Л.В.** не передала ему и удерживает его у себя либо у третьих лиц. Ему не переданы кухонный гарнитур стоимостью *цифрами* рублей, прихожая стоимостью *цифрами* рублей, ковер стоимостью *цифрами* рублей. В этой связи *Т.Д.М.* просил взыскать с **Т.Л.В.** *цифрами* рублей, изменив тем самым способ исполнения решения суда.
Надымским городским судом указанное заявление *дата* оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.
Указанное определение мотивировано тем, что решением о разделе имущества от *дата* не установлено, что спорное имущество удерживается **Т.Л.В.**, и она обязана передать его бывшему супругу. На **Т.Л.В.** возложена обязанность по передаче **Т.Л.В.** только телевизора. В ходе исполнения решения суда было установлено, что кухонный гарнитур разукомплектован, прихожая находится в разобранном состоянии, *Т.Д.М.* отказался принять это имущество в таком виде. Об этом свидетельствует акт от *дата* Между тем, суд не получил каких-либо доказательств того, что **Т.Л.В.** в настоящее время удерживает у себя часть имущества либо по её вине оно разукомплектовано, и это препятствует передаче имущества в собственность *Т.Д.М.*
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Таким образом, исковые требования *Т.Д.М.* следует оставить без удовлетворения, так как суд не получил каких-либо доказательств того, что ответчик **Т.Л.В.** в настоящее время удерживает у себя часть имущества либо по её вине оно разукомплектовано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований *Т.Д.М.* к **Т.Л.В.** о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 24 сентября 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов