№ 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Якименко К.Н. с участием истца *В.К.О.*, представителя ответчика **Н.Н.С.** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *В.К.О.* к **Б** о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании условий кредитных договоров предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании *цифрами* рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов в размере *цифрами* рублей *цифрами* копейки за пользование чужими денежными средствами, а также признать незаконным изменение процентных ставок по кредитным договорам*№ обезличен* от *дата* и*№ обезличен* от *дата* и возвратить излишне уплаченные денежные средства и проценты. В обосновании иска указала, что она заключила с ответчиком кредитные договора*№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,*№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей и кредитный договор*№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей. Кредитные договора*№ обезличен* и *№ обезличен* в настоящее время действующие. При заключении кредитных договоров ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить по кредитному договору*№ обезличен* единовременный платеж в размере 2,5% от суммы кредита, что составляет *цифрами* рублей, за обслуживание ссудного счета по кредитному договору*№ обезличен*- 3,94%, что составляет *цифрами* рублей и за обслуживание ссудного счета по кредитному договору*№ обезличен* единовременный платеж в сумме *цифрами* рублей. Данный суммы в размере *цифрами* рублей ответчику были перечислены. Считает это условие кредитных договоров противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Просит взыскать с ответчика уплаченные суммы за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме этого истица просила признать изменение процентных ставок по кредитному договору*№ обезличен* от *дата* и по кредитному договору*№ обезличен* от *дата* незаконным, так как, когда она заключала данные кредитные договора, то работала у ответчика и с ней были заключены кредитные договора под 9% и под 9,5%,но после увольнения из **Б** *дата* процентные ставки по кредитным договорам были изменены на 19% годов и 20% соответственно. Дополнительных соглашений на изменение процентных ставок ей не выдано. Просит взыскать незаконно удержанные проценты и неустойку начисленную на них. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании истица *В.К.О.* на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что у нее нет дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, при этом не оспаривает, что дополнительные соглашения подписаны ею и ее поручителями.
Представитель ответчика по доверенности **Н.Н.С.** с иском не согласилась, представила отзыв и в судебном заседании пояснила, что право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона №395-1 **Б** самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных **Б** комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Кроме этого считает, что требования о признании изменения процентной ставки по кредитным договорам*№ обезличен* и *№ обезличен* законны и обоснованы, так как истицей при подписании данных кредитных договоров было известно, что при увольнении данные процентные ставки будут изменены, а также с ней были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по договором. Просит в иске истице полностью отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, *дата* между **Б** и *В.К.О.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на личные потребления на сумме *цифрами* рублей под 9% годовых. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2,5%, что составляет *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме этого согласно п.2.8 данного кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение по которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки **Б** для физических лиц по кредитным договорам на неотложные нужды.
Также истицей с ответчиком был заключен кредитный договор*№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей (доверительный кредит) под 9,5% годовых и согласно п.2.1 данного кредитного договора заемщик за обслуживание ссудного счета обязан уплатить единовременный платеж в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита.Кроме этого согласно п. 2.4 договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение по которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки **Б** для физических лиц по доверительным кредитам.
*дата* истицей также с ответчиком был заключен кредитный договор*№ обезличен* на сумму *цифрами* рублей под 9,5% годовых. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,94%, что составляет *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме этого согласно п.2.8 данного кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение по которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки **Б** для физических лиц по кредитным договорам на неотложные нужды.
Данные суммы за обслуживание ссудных счетов истицей банку были уплачены, данный факт сторонами не оспаривается.
Общая сумма, уплаченная по трем кредитным договорам составляет *цифрами* рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Истица, действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истица принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могли достоверно знать о законности данного условия Договора, истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.
Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить **Б** для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика **Б** по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.1 кредитных договоров *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данные сделки не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, требования истицы *В.К.О.* о взыскании с ответчика *цифрами* рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, оснований для применения сроков исковой давности суд не находит, так как все сделки были заключены менее 3-х лет назад, кроме этого истица узнала о нарушенном праве только в *дата*.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суд, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд принимает за основу расчет предоставленный истицей, так как он соответствует требованиям закона, ставки рефинансирования указана правильно, данный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору*№ обезличен* от *дата* в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек (*цифрами*,75%:365х1228(дней)),по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* -*цифрами* рублей *цифрами* копеек(*цифрами*,75%:365х831(день)) и по кредитному договору*№ обезличен* от *дата* *цифрами* рубля *цифрами* копеек ( *цифрами*,75%:365х1005 (дней)).Всего взыскать *цифрами* рублей *цифрами* копейки.
Кроме этого пунктом 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договора кредитования в части п.2.1 договора является ничтожной сделкой, вина **Б** презюмируется в нарушение конкретных прав истицы *В.К.О.*, соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который суд оценивает в *цифрами* рублей, так как сумма в *цифрами* рублей явно завышена и не является разумной учитывая данные правоотношения.
Требования истицы о признании незаконным изменения процентных ставок по кредитным договорам*№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, а также взыскании излишне уплаченных процентов и неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалась истица заключила данные кредитные договора на льготных условиях, как работник банка.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2.4 данных договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение по которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки **Б** для физических лиц.
Согласно предоставленных стороной ответчика дополнительных соглашений, истицей совместно с поручителями было *дата* подписано дополнительное соглашение*№ обезличен* к кредитному договору*№ обезличен* от *дата* об изменении процентной ставки по кредитному договору на 19%, также подписано *дата* дополнительное соглашение*№ обезличен* к кредитному договору*№ обезличен* от *дата* об изменении процентной ставки на 20%. Истица в судебном заседании не оспаривала, что данные дополнительные соглашения подписаны лично ею, а отсутствие у нее на руках данных дополнительных соглашений не могут влиять на существо заключенных соглашений.
Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что существенных нарушений как при заключении кредитных договоров, так и при заключении дополнительных соглашений не было, в связи с чем данные сделки являются законными и оснований признавать их недействительным, суд не находит, оснований к применению ст.167,168 ГПК РФ нет.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать в бюджет **А.Нр** государственную пошлину в размере *цифрами* рубль *цифрами* копеек, из которых *цифрами* рублей за имущественные требования и *цифрами* рублей по неимущественному спору.
Руководствуясь ст.194-199,209 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования *В.К.О.* удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.1 кредитных договоров*№ обезличен* от *дата*,*№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*.
Взыскать с **Б** в пользу *В.К.О.* сумму, уплаченную по кредитным договорам за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копейки, компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей, а всего *цифрами*(*прописью*) рублей *цифрами* копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* рубль *цифрами* копеек, подлежащую уплате в доход **А.Нр**.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО со дня вынесения в окончательной форме *дата* с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда__________