№ 2-2029/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Сыромятиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца *Я.М.Д.*, представителя ответчика **К.Ю.С.**, гражданское дело по иску *М.И.В.* к ООО «**С**», ООО «**Н**» и **Д** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «**С**», ООО «**Н**» и **Д** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал следующие обстоятельства. *дата* на автодороге <данные изъяты> 917км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер *№ обезличен*. В момент ДТП он управлял указанным автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на камень, который выскочил из углубления в дорожном покрытии (ямы), образовавшейся в результате действий ответчиков при ремонте данного участка автодороги. Предупреждающие о ремонтных работах дорожные знаки отсутствовали, на дороге лежали камни, препятствующие нормальному движению транспорта. Вызванные на место ДТП сотрудники **М.НР** составили схему ДТП и оформили необходимые документы. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения, был не на ходу и доставлен в Н эвакуатором. Согласно отчету определения стоимости ущерба, проведенному ООО «**Б.О**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *цифрами*. Причиной ДТП и причинения ему материального ущерба является ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта *цифрами*, услуги эвакуатора и техпомощи в пути *цифрами*, расходы по оценке ущерба *цифрами*, расходы по оплате государственной пошлины *цифрами*, расходы на оплату услуг представителя *цифрами*.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием. В пятницу *дата* он ехал из п.З в г.Н, проехал Пр, скорость у него была небольшая, потому что впереди него ехала фура-<данные изъяты>, очевидно, груженая, поэтому она двигалась с небольшой скоростью. Он начал переезжать мост через речку, из-под колес вылетали щебень и вылетел камень, который полетел ему прямо в лобовое стекло, он инстинктивно повернул руль влево и получил страшный удар в днище машины, потом его машину начало кидать по мосту, он кое-как затормозил, встречная машина тоже успела затормозить и уйти от удара. Скорость у него была около 80 км/час, ограничений скорости на данном участке дороги нет. Покрытие дороги – на мосту бетонные плиты, перед мостом и после окончания моста – соединения плит с асфальтовым покрытием, в месте соединения – «траншеи», заложенные большими камнями, примерно 20х20х40см, камни залиты смолой (битумом), но «гуляют», смола расплавилась и камни начали «гулять», даже «прыгать». Он ехал после работы, останавливался в п.Па по делам, после Па до места аварии находился в дороге около 30-40минут. На участке дороги яма есть, ее замеряли, отражено на схеме ДТП. Автомобиль он только начал восстанавливать, приобретает запчасти, страховка у него была только по ОСАГО, страхования КАСКО не было, ущерб не возмещен. Со схемой ДТП он согласился и подписал ее, но она неточная, не указано, как его «кидало» по мосту, в результате чего он попал на яму. Также в своих объяснениях при оформлении ДТП он ничего не написал про фуру по указанию сотрудника **М.НР**, который ему диктовал, что писать, и сказал про фуру не писать, так как неизвестно, где эта фура и как ее искать.
Представитель истца, адвокат *Я.М.Д.*, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчиках. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия, был поврежден автомобиль истца, и истцу причинен материальный ущерб.
Ответчики **Н** и **Д** в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. **Д** отзыв суду не направило, возражений против иска не представило. Ответчик **Н** просил об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, в отложении слушания судом отказано.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО **Н** **Л.В.М.** против иска возражал, пояснил, что по делу не установлены многие обстоятельства. Заключение о том, что *дата* дорожное покрытие рассматриваемого судом участка дороги не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствует. Как следует из схемы места ДТП, дорожное полотно отсутствует с правой стороны и не могло повлиять на произошедшее ДТП, поскольку движение автомобиля происходило слева по мостовой части. Причина повреждения ветрового стекла автомобиля истца не установлена, повреждение произошло в результате попадания камня либо иного предмета из впереди движущегося транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «**С**» **К.Ю.С.** в судебном заседании против иска возражал, пояснил следующее. *дата* между ООО «**С**» и ООО «**Н**» был заключен договор *№ обезличен* на выполнение дорожных работ по содержанию автомобильных дорог: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, км 896, 783км, 936, 783. На основании технического задания ООО «**С**» как субподрядчик выполняет комплекс работ по содержанию дороги и обеспечивает на всем протяжении дороги допустимый уровень содержания. Согласно пояснениям истца, авария произошла в результате наезда автомобиля на камень, который выскочил из углубления в дорожном покрытии (ямы), образовавшейся в результате действий ответчиков при ремонте указанного участка автодороги. Соответственно, причиной ДТП является разрушение дорожного покрытия, требующее ремонта (ямочного), не предусмотренного перечнем объемных работ. Кроме того, полагал, истцом нарушены Правила дорожного движения, не учтены знаки ПДД, расположенные на данном участке дороги. Просил в иске отказать.
Свидетель *З.Р.Т.* в судебном заседании *дата* показал, что он оказывает помощь при эвакуации автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, по данному случаю его вызвали по телефону, сообщили, что авария, надо эвакуировать автомобиль. Он приехал на место ДТП, в аварии пострадала <данные изъяты>, стояла у моста на обочине ближе к Н, автомобиль был не на ходу, поэтому понадобился эвакуатор. Также он был понятым при оформлении ДТП, подписывал схему ДТП, как все было, так и указано. Саму яму он на дороге не видел, потому что находился с другой стороны моста возле пострадавшей машины.
Свидетель *Б.А.А.* в судебном заседании показала, что *дата* они с мужем ехали из Н на ГП Ю, где муж работает, обратно, оставив мужа на ГП, машину вела она, она проезжала данный участок дороги, когда ее остановил истец, сказал, что у него поломка машины и попросил ее быть свидетелем того, что на дороге имеется яма. На дороге действительно лежали камни, истец убирал их с дороги, она полагает, что эти камни были из той ямы, которую она видела. Яма находилась на проезжей части, как отмечено в схеме ДТП, на ее полосе движения, потому что для объезда ямы ей пришлось выезжать на встречку. Истец говорил ей, что он наехал на яму, она посмотрела, действительно, есть и яма и камень, и дырка от камня. У истца был промежуток дороги для объезда ямы, каким образом истец попал на эту яму, она не знает, камень, на который наехал истец, она не видела.
Свидетель **Т.И.Н.**, сотрудник **М.НР**, показал в судебном заседании, что он выезжал для оформления ДТП, произошедшего с участием истца. По приезду на место ДТП, участок дороги 917км, было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, как пояснил истец, он налетел на камень, который выбило из ямы, попал под днище машины, все «счесал» и машина заглохла. Скорость у истца была в пределах допустимого, как он говорил, наехал на яму и камень. Камень, на который истец наехал, он, свидетель, не видел, так как истец его выбросил. Истец говорил, что будет судиться с дорожниками, потому что дорога в плохом состоянии. В тот же день на том же примерно участке дороги **М.НР** остановил другую машину за превышение скорости, девушка за рулем тоже сказала, что дорога плохая, большие камни на дороге. Он сообщил в дорожную службу о состоянии дороги для устранения нарушений. На другой день, насколько ему известно, эти нарушения были устранены. Схему ДТП составлял он, ее также зафиксировали понятые, и подписал истец. Стрелками обозначено движение автомобиля истца, также на схеме отражена яма, которая действительно находится на встречной для истца полосе движения, поэтому сложно сказать, как истец попал на яму. Истец что-то говорил ему про грузовой автомобиль, но в объяснениях это почему-то не отразил. Он истцу не диктовал, что писать, а что не писать в объяснении, единственное, сотрудники **М.НР** всегда говорят описывать объективную сторону – куда ехал, скорость, машина, время и др., все другие сведения вносят сами водители, никто им не диктует.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело в отношении *М.И.В.*, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, действительно *дата* на автодороге <данные изъяты> 917км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на камень. Определением **М.НР** от *дата* в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Также из материалов дела следует, что ООО «**Н**» заключил договор субподряда с ООО «**С**» на выполнение комплекса дорожных работ по содержанию участка автомобильных дорог <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, км 896, 783-936, 783.
Соответственно, в состав указанных объектов входит и участок дороги, на котором произошло ДТП – 917км.
Согласно п.4.1.1. договора субподрядчик ООО «**С**» обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов (участков дорог).
Согласно п.9.7 договора в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на объектах (участках дорог), причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением субподрядчиком требований нормативных документов, вся юридическая и имущественная ответственность ложится на субподрядчика.
Кроме того, представитель ООО «**С**» в судебном заседании пояснил, что сообщение **М.НР** о ненадлежащем обслуживании участка дороги 917км ими действительно было получено и на следующий же день недостатки дорожного покрытия были ими устранены, что подтверждается также журналом выполненных работ за *дата*
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ООО «**С**», как субподрядчик и лицо, обязанное содержать данный участок дороги в надлежащем виде.
Между тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено наличие на проезжей части дороги значительного повреждения дорожного полотна, а именно – его отсутствие, длиной 1м 85см, шириной 35см и глубиной 22см, фактически – яма, расположена поперек дорожного полотна.
Наличие такого повреждения дорожного полотна, очевидно, препятствует безаварийному и безопасному использованию автомобильной дороги и не соответствует предъявляемым к дорожному полотну требованиям.
В то же время, размер повреждения составляет 1м85см, ширина же дороги в этом месте составляет более 6м70см, при этом из схемы ДТП следует (также не оспаривается истцом и подтверждается другими доказательствами по делу), что повреждение дорожного полотна расположено не на полосе движения истца, а на встречной полосе движения.
Как пояснял истец в судебном заседании, при въезде на мост в лобовое стекло его машины полетел камень, он инстинктивно повернул руль влево и попал на яму, расположенную на встречной полосе движения.
При этом в объяснениях, написанных им лично при оформлении ДТП, истец не указывал о каких-либо внезапных камнях, летевших в его сторону, наоборот, указал дословно: «я снизил скорость и в этот момент почувствовал, проезжая яму, сильные удары о днище кузова автомобиля и ограждения моста».
Разъяснений же, в связи с чем он проезжал яму, расположенную на встречной полосе движения, истец в объяснении не приводит.
В связи с изложенным суд полагает несостоятельными объяснения истца, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами и материалам административного дела, а именно – его же объяснению, схеме ДТП, подписанных им и не оспариваемых до разрешения настоящего спора.
Как видно из схемы ДТП и фотоматериалов, приобщенных стороной истца, на спорном участке дороги, с двух сторон моста расположены дорожные знаки 1.16 ПДД – неровная дорога, что опровергает доводы истца об отсутствии каких-либо знаков на спорном участке дороги.
Указанный знак является предупреждающим, обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и др.) и устанавливается перед участками дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам и путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость и др.).
Как пояснил в судебном заседании свидетель **Т.И.Н.**, наличие указанного знака обязывает водителя снизить скорость для обеспечения ему постоянного контроля над движением автомобиля.
Истец же, утверждая об отсутствии дорожных знаков на данном участке дороги, соответственно, не выполнил требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя избирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пояснениям истца, камень, на который он наехал, истец выбросил, зафиксированный на фотоснимках камень возле стыка бетонной плиты и асфальтового покрытия этим камнем не является, расположен на встречной полосе движения по отношению к истцу.
Таким образом, суд приходит к обоснованному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами выводу о том, что ДТП произошло не вследствие наезда автомобиля истца на камень, расположенный на его полосе движения, а вследствие наезда истца на яму (поврежденное дорожное покрытие), расположенную на встречной полосе движения, при отсутствии оснований для выезда на встречную полосу движения. При этом у истца имелась реальная возможность избежать аварии, продолжив движение автомобиля по своей полосе движения.
В силу ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлен факт ненадлежащего содержания спорного участка автодороги ответчиком ООО «**С**» вследствие наличия на проезжей части ямы, однако наличие на встречной полосе движения указанного повреждения дорожного полотна совершенно не препятствовало истцу продолжить движение по своей полосе дороги и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «**С**» данного участка дороги 917км и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с этим в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
В иске *М.И.В.* к ООО «**С**», ООО «**Н**» и **Д** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 01.12.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________