№ 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й
21 марта 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В., с участием истицы **Ф.С.Г.**, представителя ответчика ООО «**Г**» **П.Ю.И.**, третьего лица *С.В.Ю.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **Ф.С.Г.** к ООО «**Г**» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО **Г** о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что с *дата* проживала с семьей в трехкомнатной квартире <адрес>. Жилой дом был деревянным, ветхим, непригодным для проживания. Истец и другие жильцы дома обращались в ООО «**Г**» с просьбой о переселении. Вселена моя семья в указанный дом в результате переселения из деревянного аварийного жилого дома в поселке <адрес>. Ночью *дата*, в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела, в числе других, квартира истца. В связи с пожаром было утрачено всё имущество. Истец и члены её семьи пережили нервное потрясение в результате полученного стресса. Причиной пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, и постановления прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от *дата*, является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в проявлении пожароопасных факторов электрического тока в тепловентиляторе. Очаг возникновения пожара расположен в ванной комнате квартиры *№ обезличен*, где проживала *С.М.А.*, т.е. возгорание произошло от эксплуатации неисправного тепловентилятора *С.М.А.*, однако виновной в пожаре *С.М.А.* не признана. Истец полагает, что уничтожение жилого дома в результате пожара произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации жилого дома *№ обезличен* ответчиком, ООО «**Г**» является виновником пожара, так как эксплуатация жилого дома, системы электроосвещения осуществлялась с нарушением правил пожарной безопасности. Заключением **ЖН** от *дата* установлено неудовлетворительное состояние жилого дома. Органами **ГП** вносились неоднократные предписания ООО «**Г**» об устранении нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого <адрес>. Истец считает доказанной вину ООО «**Г**» в неудовлетворительном состоянии дома, и как следствие, случившегося пожара и просит суд взыскать с ООО «**Г**» *цифрами* рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, *цифрами* рублей денежной компенсации морального вреда, *цифрами* рублей - судебные расходы по делу.
Определением суда от *дата* в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ по делу привлечена *С.М.А.*.
Впоследствии *дата* **Ф.С.А.** от исковых требований к *С.М.А.* отказалась, данный отказ судом был принят и производство по делу в отношении *С.М.А.* было прекращено.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ – в случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, дело рассматривается по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом по отношению к тому лицу, которое им привлечено к ответу. Также по действующему законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика, суд не имеет право по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.
В судебном заседании истица **Ф.С.Г.** иск к ООО «**Г**» поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила возместит ей причиненный вред за счет ответчика ООО «**Г**».
Третье лицо на стороне истца **Ф.К.Н.** в судебных заседаниях исковые требования истца поддержал, пояснив, что пожаром их семье причинен материальный ущерб. Также пояснил, что в квартире *С.М.А.* из за долгов была отключена вода, скорее всего ФИО32 грели воду кипятильником и могло произойти возгорание. Дней за 5 до пожара из квартиры *С.М.А.* выкинули тлеющий матрас.
Представитель ответчика **П.Ю.И.** в судебном заседании иск не признала, настаивала на отсутствии причинной связи между причиненным истцу вредом и работами, производимыми ООО «**Г**», истцом не представлено доказательств вину Общества в случившемся пожаре, Просила в иске отказать.
Третьи лица на стороне ответчика *С.М.А.* и *С.В.Ю.* не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, в судебных заседаниях, пояснили, что виновником пожара является ООО «**Г**», так как ненадлежащее оказывали коммунальные услуги, дом был очень старым. Из за холода ими действительно в ванной комнате был установлен тепловентилятор, но от чего произошел пожар они не знают, так как дым был из их ванной комнаты, но что конкретно загорелось они не видели. Также не оспаривали, что им отрезали из за долгов трубу по которой шла вода и они самостоятельно через своих знакомых установила трубу для подачи воды, а также тепловентилятор, чтобы в ванной было не холодно и не замерзла вода в кране.
Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО35 **С.А.В.** суду пояснил, что *дата* произошел пожар в <адрес>, куда он выезжал. Хозяйка квартиры *С.М.А.* ему пояснила, что в ванной комнате для обогрева труб находился тепловентилятор. Очаг пожара располагался именно в ванной комнате кв*№ обезличен*.После составления схемы, *С.М.А.* подтвердила, что где находился вентилятор, то там и был очаг возгорания. Также пояснил, что после проверки всех версий пожара, было установлено, что причиной пожара является механические повреждения конструкции тепловентилятора который находился в ванной комнате.
Допрошенный в судебном заседании оценщик *Л.А.В.* суду пояснил, что составлял отчет об оценки рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире расположенной по адресу <адрес> со слов заказчика, в связи с чем фотографирование не производилось. На место осмотра он выезжал, но не все, что перечислено из вещей находилось в квартире, так как уже растащили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *С.Ж.И.*, суду пояснила, что указанные вещи которые были уничтожены пожаром в квартире **Ф.С.А.** были в наличии.
Допрошенный в качестве свидетеля *К.С.И.*, суду пояснил, что работает электриком в ООО «**Г**», дом*№ обезличен* находится на его обслуживание.Года 3-4 назад в доме была заменена вся электропроводка, каких либо замечаний от жильцов данного дома на проводку не было. Он ежегодно делал в данном доме замер сопротивления.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, истец с *дата* проживала с семьей в составе 4-х человек в трехкомнатной комнатной квартире <адрес>. Ночью *дата* в жилом доме <адрес> произошел пожар, дом полностью сгорел.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, и постановления прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от *дата*, причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в проявлении пожароопасных факторов электрического тока в тепловентиляторе. Очаг возникновения пожара расположен в ванной комнате квартиры *№ обезличен*, где проживала *С.М.А.*
Согласно заключения **ЖН** от *дата* все конструкции и оборудование жилого дома находились в крайне неудовлетворительном состоянии. Фундамент дома имел неравномерную просадку, нарушение горизонтальности осей в средней части здания. Стены дома имели значительные разрушения примыкания панелей между собой, нарушение герметизации стыков, сверхнормативные трещины и зазоры, переохлаждение, потерю теплотехнических средств. Цокольное и чердачное перекрытия имели значительные сверхнормативные уклоны и прогибы, провалы и шаткость. Чердачное перекрытие имело разрушение верхнего покрытия щитов перекрытия, уплотнение утеплителя и утрату теплотехнических свойств. Кровля имела протечки, отставание и трещины коньковых досок, ослабление креплений асбоцементных листов к обрешетке, отходы и трещины листов. Полы - шаткость, уклоны, провалы в туалетных и ванных комнатах. Канализация имела повреждения, коррозию трубопроводов и стояков. Содержание системы электроосвещения было нарушено.
Согласно отчету, проведенному индивидуальным предпринимателем *Л.П.В.* *№ обезличен* об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> итоговая величина стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара составляет *цифрами* рублей.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как указано в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Однако, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует, о том, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в проявлении пожароопасных факторов электрического тока в тепловентиляторе, который был приобретен гражданской *С.М.А.*, что ею не оспаривалось и данный тепловентилятор находился в ванной комнате квартиры*№ обезличен* в которой проживала *С.М.А.* и ее сын *С.В.Ю.* Данный факт подтвержден документально, а именно копией отказного материала по факту пожара, а также Заключением о причинах пожара в квартире<адрес> и Актом расследования обстоятельств пожара жилого дома<адрес> от *дата*, что и повлекло причинение имущественного и морального вреда истице **Ф.С.Г.**.
Принимая во внимание, что истица от исковых требований к *С.М.А.* отказалась и данный отказ принят суд, а в соответствии со ст.41 ГПК РФ, так как в судебном заседании не было предоставлено достаточных доказательств, что причиной пожара послужило не качественное предоставление жилищно- коммунальных, то при данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «**Г**» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должны были являться наниматели или собственники квартиры*№ обезличен* *С.М.А.*, которые использовали тепловентилятор, являющийся причиной пожара.
На основании вышеизложенного в исковых требованиях **Ф.С.Г.** к ООО «**Г**» надлежит отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В исковых требования **Ф.С.Г.** к ООО «**Г**» о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения 25 марта 2011 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда______________