ДЕЛО№768/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
*дата* Надымский городской суд ЯНАО Антонова В.А., с участием представителя истцов *К.М.С.*, представителя ООО «**Г**» *М.С.Н.*, представителя **П**» **С.И.В.**, *З.В.Н.* и *З.О.В.* гражданское дело по иску **З.И.П.** и **З.К.И.** к ООО «**Г**», **П**,*З.В.Н.*, *З.Е.Л.* и *З.О.В.* о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н В И Л:
**З.И.П.** в лице своего представителя *К.М.С.* обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «**Г**» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указал, что **З.И.П.** является собственником квартиры<адрес>. В ночь с *дата* произошло затопление к его квартиры из квартиры*№ обезличен*. В *дата* **З.И.П.** обратился в управляющую компанию **П** с заявлением о составлении акта залива квартиры.*дата* был составлен акт подтверждающий залив квартиры*№ обезличен* из кв.*№ обезличен**дата* квартира была осмотрена оценщиком и согласно отчету сумма причиненного ему ущерба составляет *цифрами* рубля. Считает, так как собственником квартиры *№ обезличен* является ООО «**Г**»,то обязано возместить причиненный истцу ущерб. Кроме этого просил взыскать в пользу истца *цифрами* рублей оплату за оценку причиненного ущерба, оплату услуг представителя в сумме *цифрами* рублей, оплату по составлению доверенности в сумме *цифрами* рублей и оплату государственной пошлины в сумме *цифрами* рублей.
Определением суда в качестве соистца по данному делу, по заявлению *К.М.С.* представляющего интересы **З.К.И.**, была привлечена **З.К.И.**, которая также является собственником квартиры<адрес>.
Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ были привлечены в качестве соответчиков обслуживающая организация **П**,наниматель и члены семьи нанимателя проживающие в квартире<адрес> –*З.В.Н.*, *З.О.В.* и *З.Е.Л.*.
В судебном заседании представитель истцов действующий по доверенностям *К.М.С.* поддержал исковые требования в полном объеме, в обосновании требований указал доводы изложенные в исковом заявлении, просил произвести взыскания за счет ответчика ООО «**Г**»,так как они являются собственниками квартиры из которой произошел залив, причинив истцам материальный ущерб.
Представитель ООО «**Г**» *М.С.Н.* в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что жилое помещение <адрес>, действительно принадлежит на праве собственности ООО «**Г**», но на основании договора найма данная квартира передана в пользование *З.В.Н.*, который и является причинителем вреда.
Представитель **П** **С.И.В.** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно **П** является обслуживающей организацией дома<адрес> и предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Согласно актов и объяснительной записки, затопление квартиры<адрес> произошел в виду того, что лопнул очищающий фильтр на линии горячего водоснабжения, расположенный после отсекающего запорно-регулировочного крана на отвод внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. На основании п.5 Постановления Правительства№491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Следовательно за выход из строя оборудования, установленного после первого запорно-регулировочного крана(шаровой вентиль) на отводе внутриквартирной разводки от стояка, ответственность **П** нести не может. В данном случае ответственность лежит на нанимателе жилого помещения, который установил самостоятельно счетчики на батареях горячего водоснабжения.
Ответчик *З.В.Н.* в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме возмещения вреда в размере *цифрами* рубль *цифрами* копеек, так как считает, что сумма причиненного ущерба явно завышена, так как в отчете о причинении материального ущерба указана спальня, но данных о том, что залив был в спальне истцами не предоставлено. При этом не оспаривал, что он сам работает слесарем и самовольно установил на отводах горячего водоснабжения счетчики, сотрудников **П** при установлении счетчиков он не вызывал. В ночь с *дата* лопнул фильтр на горячей воде который он устанавливал.. Также суду, пояснил, что в настоящее время в квартире проживает только он и его дочь *З.О.В.*, остальные зарегистрированные в квартире жильцы фактически в квартире не проживают. Вины его дочери в том, что сорвало фильтр нет, так как данный фильтр устанавливал он.
Ответчица *З.О.В.* в судебном заседания поддержала доводы ответчика *З.В.Н.*, пояснив, что в ночь с *дата* она находилась дома и к ним в квартиру позвонили соседи из кв.*№ обезличен*, которые сказали, что они их топят. Она увидела, что из сорванного крана на батарее льется горячая вода.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *З.В.М.*, суду пояснила, что в *дата* снимала квартиру<адрес>. В ночь с *дата* она находилась дома и обнаружила, что с потолка их квартиры льется горячая вода. Она пошла к соседям в кв.*№ обезличен*. где было установлено, что у них сорвало кран и льется горячая вода. В квартире*№ обезличен* было практически все залито кипятком, обои отошли от стен. Приезжали сотрудники **П** которые составили акт о заливе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *Б.Т.И.* суду пояснила, что в ночь с *дата* ночевала в кв.*№ обезличен*, в которой проживает семья *З.В.Н.*, ночью сорвало кран с батареи и пошла горячая вода.Они вызвали аварийку, воду перекрыли.
Суд заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы **З.И.П.** и **З.К.И.** являются собственниками квартиры<адрес> по ? доли каждый.
В ночь с *дата*, в вышерасположенной квартире<адрес>, собственником которой является ООО «**Г**» в результате поломки фильтра очистки горячей воды, произошел залив жилых помещений как ответчика, так и квартиры расположенной ниже этажом принадлежащей истцам; заливом причинены повреждения.
Данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании актом обследования <адрес> от *дата*, согласно которого в <адрес> зафиксированы следы затекания из вышерасположенной квартиры, актом обследования <адрес> от *дата* которым установлена причина залива кв.*№ обезличен*, выписками из журнала вызова аварийных служб **П** в котором указано, что *дата* был вызов в кв*№ обезличен*, где было установлено, что лопнул фильтр на горячем водоснабжении, а также пояснениями как ответчика *З.В.Н.*, так и сантехника *К.М.И.*, который выезжал на аварию *дата* в <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу закона, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии лежит непосредственно на собственнике жилого помещения.
Но принимая внимание, что собственник ООО «**Г**» данную квартиру сдал по договору найма гражданину *З.В.Н.*, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
Кроме этого в судебном заседании было достоверно установлено, что ущерб истцам причинен именно по вине нанимателя *З.В.Н.*, который самостоятельно установил на горячем водоснабжении счетчики, и фильтр установленный им лопнул, в связи с чем истцам был причинен имущественный вред.
По договору коммерческого найма жилого помещения в соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Из смысла данной нормы следует, что при доказанности проживания нанимателя по договору коммерческого найма ответственность за вред, причиненный заливом, лежит на нем.
Таким образом, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что в квартире из которой произошел залив проживает наниматель *З.В.Н.*, и члены его семьи по договору коммерческого найма, то ответственность за причиненный вред должен нести наниматель и члены его семьи виновные в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что виновным в причинении вреда истцам является только наниматель *З.В.Н.* который установил счетчик, на котором лопнул водяной фильтр горячего водоснабжения, то при данных обстоятельствах ответственность за причиненный вред должен нести виновное лицо, то есть *З.В.Н.*
Поскольку судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, *З.В.Н.*являющегося нанимателем кв.*№ обезличен*, и ответственного за состояние сантехнического оборудования размещенного в его квартире, следовательно, в силу закона, непосредственно с него должен быть взыскан причиненный истцам вред.
Оснований для удовлетворения требований истца за счет собственника квартиры ООО «**Г**», **П**, *З.О.В.* и *З.Е.Л.*, суд не находит, так как их вины в причинении имущественного вреда истцам в судебном заседании установлено не было.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцы **З.И.П.** в суд представили Отчет *№ обезличен* об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, составленный ООО «**БО**» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет *цифрами* рубля.
Доводы ответчика *З.В.Н.*, о том, что сумма причиненного ущерба завышена, так как в отчете о стоимости восстановительного ремонта так же указан спальня, в которой не было залива, суд считает, несостоятельным в связи с тем, что согласно акта от *дата* по обследованию <адрес>, который был составлен комиссией **П** было установлено, что следы затекания на кухне, прихожей, туалете, ванной комнате, зале и спальне.
Таким образом, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта помещения подлежащие ремонту соответствуют акту об обследованию квартиры.
Поскольку представленный истцами Отчет составленный ООО «**БО**» соответствует требованиям законодательства при определении размера причиненного ущерба; содержит обоснования рассчитанных цен на материалы и работы, при таких обстоятельствах для определения размера причиненного истцам ущерба, суд принимает сведения, содержащиеся в Отчете ООО «**БО**» и в пользу истцов с ответчика *З.В.Н.*надлежит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта *цифрами* рубля.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами были понесены дополнительно расходы по оплате оценки причиненного им ущерба в сумме *цифрами* рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме *цифрами* рублей, которые суд также надлежит взыскать с ответчика *З.В.Н.*
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцами представлена квитанция об оплате услуг представителю на сумму *цифрами* рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело по своей сути не относится к категории сложных, но ввиду большой продолжительности его рассмотрения, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей суд считает соразмерной обстоятельствам рассматриваемого дела и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *цифрами* рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *цифрами* рублей.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 210, 1099, 151, 15 ГК РФ, ч. 4 ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 56, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования **З.И.П.** и **З.К.И.** удовлетворить частично.
Взыскать с *З.В.Н.* к пользу **З.И.П.** и **З.К.И.** в счет возмещения материального ущерба-*цифрами* рубля, в счет оплаты услуг оценщика-*цифрами* рублей, в счет оплаты доверенности *цифрами* рублей, услуги на представителя в размере *цифрами* рублей и оплату государственной пошлины в размере *цифрами* рублей. Всего взыскать *цифрами*(*прописью*) рубля.
В исковых требованиях к ООО «**Г**», **П**,*З.О.В.* и *З.Е.Л.* отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд с момента внесения мотивированного решения 05 апреля 2011 года
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда___________