№ 11-718/011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 годаг.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Кузнецовой О.В.,с участием представителя истца *П.А.Ф.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Л.Д.Ю.* к ОАО **Б** о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
*Л.Д.Ю.* в лице своего представителя *П.А.Ф.* обратился с иском к ОАО «**Б**» о защите прав потребителей, в котором просил применить последствия ничтожных условий сделки, а именно пункта 2.2.2 Кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и взыскать с ответчика *цифрами* рублей, уплаченную за выдачу кредита, а также взыскать расходы на представителя в сумме *цифрами* рублей. В обосновании иска, указано, что между истцом и ответчиком *дата* был заключен Кредитный договор(ипотека в силу закона)*№ обезличен* на сумму *цифрами* рублей. Согласно п.2. 2 указанного кредитного договора **Б** предоставляет Заемщику кредит в день предоставления Заемщиком **Б** оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи Жилого помещения. Согласно п.2.2.2 –Заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждения за выдачу кредита (далее Комиссия) в сумме 4% от суммы. Истец *дата* оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме *цифрами* рублей. Считаю, что данный пункт кредитного договора недействительный, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем просят признать недействительным пункт кредитного договора 2.2.2 недействительным и применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с ответчика *цифрами* рублей уплаченную за выдачу кредита, а также услуги на представителя.
В судебное заседание истец *Л.Д.Ю.* не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем *П.А.Ф.*
Представитель истца *П.А.Ф.*(действующий на основании доверенности ) поддержал исковые требования в полном объеме, в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика **Б** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили возражения на иск, в котором просят в исковых требованиях отказать, в обосновании указали, что в законе не содержится запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии. Комиссия, взимаемая **Б** по кредитному договору, является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, предназначена для покрытия расходов **Б**, связанных с обслуживанием и сопровождением кредитов. Данная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора сотрудник **Б** подробно проинформировал истца обо всех существенных условиях кредита и полной стоимости услуг **Б**. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ, кроме этого истец злоупотребляет своим правом, так как знал об условиях договора, но тем не менее обратился в суд. Также считают, что сумма судебных расходов на представителя явно завышена, так как исковое заявление написано по шаблону размещенных в сети интернет, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку процессуальных документом. Также указали, что требования истца нарушают интересы второго созаемщика по оспариваемому кредитному договору. Просят в иске полностью отказать.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец *Л.Д.Ю.* совместно с созаемщиком *Ж.А.Г.* заключил Кредитный договор(ипотека в силу закона) *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
Согласно п.2.2.2 кредитного договора от *дата*, уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита и составляет 4% от суммы Кредита.
Пунктом 6.1.1 кредитного договора от *дата* установлено, что уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита.
Кредитный договор подписан сторонами, суммы *цифрами* рублей за выдачу кредита была уплачена *дата*, истцом *Л.Д.Ю.*, что подтверждается приходно кассовым ордером*№ обезличен*.
Таким образом доводы ответчика о нарушении прав созаемщика не состоятельны, так как созаемщик не нес расходы на оплату комиссии за выдачу кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у **Б** взимать оплату за выдачу кредита являются необоснованными.
Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора.
Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Взимание платы за выдачу кредита, установленное п.2.2.2 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.
Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение **Б** ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за выдачу кредита не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика **Б** по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «комиссия за выдачу кредита», между тем, ответчик не объясняет, какие именно действия **Б** производит при выдаче кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному действию как комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.
Включение в Договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.2.2 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.2.2 кредитного договора*№ обезличен* от *дата* заключенного между истцом *Л.Д.Ю.*, и **Б**, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца *Л.Д.Ю.* о взыскании с ответчика *цифрами* рублей, уплаченные им как комиссия за выдачу кредита законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ –стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, суд считает. что сумма в *цифрами* рублей явно завышена и не соответствует разумности и справедливости и считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя *цифрами* рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в бюджет **А.Нр** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст.194-199,209 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования *Л.Д.Ю.* удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.2.2 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного между ОАО **Б** и *Л.Д.Ю.*, *Ж.А.Г.*.
Взыскать с ОАО **Б** в пользу *Л.Д.Ю.*, сумму уплаченную за выдачу кредита в сумме *цифрами*(*прописью*) рублей и в счет оплаты расходов на представителя в сумме *цифрами* рублей. Всего взыскать *цифрами*(*прописью*) рублей.
Взыскать с ОАО **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей, подлежащую уплате в доход **А.Нр**.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО со дня вынесения в окончательной форме 04 апреля 2011 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: