О защите прав потребителя.

Дело № 2-606/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *П.А.Н.* к **Б** о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец *П.А.Н.* обратился в суд с заявлением о том, что между ним и ответчиком **Б** был заключен Кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.

При заключении кредитного договора **Б** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта Истец вносит единовременный платёж за его обслуживание (п.3.1). **Б** открыл истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплатил ответчику единовременный платёж в сумме *цифрами* рублей.

Истец считает, что действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с **Б** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рубля, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *П.А.Н.* на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика **Б** **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, не явилась, представив письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: **Б** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. **Б** действовал добросовестно согласно инструкции. Просит в иске отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *№ обезличен* от *дата* наименование ответчика - **Б**.

Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* При заключении указанного договора ответчик (**Б**) удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными.

Истец действительно был ознакомлены с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако, не мог достоверно знать о законности данного условия, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.

Суд считает, что п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.

Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным указанного пункта договора заявлено необоснованно: ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента её совершения.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рубля по договору *№ обезличен* от *дата*

Если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчеты процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составленные *П.А.Н.* и изложенные в исковом заявлении (л.д.2-4), соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ: расчет составлен, исходя из суммы *цифрами* рублей.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с 9% до 8%, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до разумных пределов: до *цифрами* рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме *цифрами* рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования *П.А.Н.* о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей (*цифрами*+*цифрами*), а также требования неимущественного характера на сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *П.А.Н.* удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*

Взыскать с **Б** в пользу *П.А.Н.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (сто *прописью*) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов