О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-535/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 апреля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Я.М.Д.*, действующего в интересах *И.Р.А.*; *И.О.В.* к **Г**, **К.И.Н.** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

*Я.М.Д.*., действующий в интересах *И.Р.А.*; *И.О.В.* обратились с заявлением к ООО «**Г**», **К.И.Н.** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что *И.Р.А.* *И.О.В.*, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *дата*, около 08 часов утра, *И.Р.А.* на кухне обнаружил, что по стене и с потолка течет вода, в коридоре и детской, истец так же обнаружил следы затекания воды.

В дальнейшем выяснилось, что в квартире *№ обезличен*, расположенной выше, в которой проживает ответчик **К.И.Н.**, разорвало батарею, что и послужило причиной залива квартиры истцов. Истцы обратились к ответчику ООО «**Г**» с заявлением о проведении обследования занимаемой им квартиры для фиксации следов причиненного в результате затопления материального ущерба. *дата* ООО «**Г**» был составлен акт о заливе квартиры.

*дата* ответчик **К.И.Н.** обращался в ООО «**Г**» по вопросу неисправности батарей, однако, никаких действий по обследованию батарей и действий по предотвращению аварийной ситуации со стороны ООО «**Г**» предпринято не было.

В результате залива квартире истцов причинен материальный ущерб, состоящий из необходимости произвести восстановительный ремонт в коридоре, кухне, детской и повреждений предметов мебели и оргтехники. Для определения стоимости необходимых затрат, по заявлению истца и на основании договора была произведена независимая оценка величины материального ущерба, которая составила *цифрами* рублей.

Истцы просят взыскать солидарно с **К.И.Н.**, ООО «**Г**» в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *цифрами* рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в размере *цифрами* рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей.

Истцы *И.Р.А.*, *И.О.В.* в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца *Я.М.Д.*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «**Г**» **Б.И.Н.**, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: *дата* в ООО «**Г**» поступил вызов от *И.Р.А.*, проживающего в <адрес> о затоплении из вышерасположенной квартиры *№ обезличен*, собственником которой является **К.И.Н.** По данной заявке была направлена комиссия ООО «**Г**», был составлен Акт от *дата*, которым установлено что, затопление произошло в результате прорыва радиатора отопления в кухне <адрес>.

Работниками ООО «**Г**» были выполнены следующие виды работ: *дата* снята батарея, поставлена заглушка; *дата* была произведена установка батареи. Наниматель несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наниматель квартиры *№ обезличен* данного дома **К.И.Н.** проявил халатность и не принял мер по своевременному ремонту или замене радиатора отопления в кухне, в результате чего и произошло затопление квартиры истца. Заявок об устранении каких-либо неисправностей в кухне от собственников квартиры, где произошла авария, в ООО «**Г**» не поступало. Организация предприняла все необходимые меры по устранению аварии и замене батареи, в связи с чем, вины ООО «**Г**» в причинении ущерба нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика **К.И.Н.** – **М.Т.Г.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: вины ответчика **К.И.Н.** не имеется, квартира истцов залита по вине ООО «**Г**». В день затопления в квартире **К.И.Н.** никто не находился. Последний занимает квартиру на основании ордера от *дата*, выданного его матери *К.В.А.* предприятием ООО «В», то есть фактически занимает жилое помещение по договору социального найма. В деле не имеется документов, кто является собственником жилого дома, в котором проживает **К.И.Н.** *дата* ключи от квартиры **К.И.Н.** были у знакомой *Л.Г.К.*, которая присматривала за квартирой. Считает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, надлежащим ответчиком по делу является ООО «**Г**», как исполнитель предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по теплоснабжению. Залив квартиры истцов произошел по причине порыва в системе отопления в квартире **К.И.Н.**, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, содержании и текущим ремонте внутридомовых инженерных систем дома. Ранее в Общество с начала отопительного сезона до дня залива от **К.И.Н.** поступала заявка о том, что на кухне батарея отопления холодная. Но как видно из выписки из журнала заявок никаких мер предпринято не было. Кроме того, дом старый, признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Квартира **К.И.Н.** в нарушение требований п. 2.1.1; п. 2.6.1; 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона, не осматривалась. Сторона истца обязана доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Просит в иске к ответчику **К.И.Н.** отказать.

Свидетель *Ч.В.Ю.* в судебном заседании показал, что он в составе бригады *дата* около 08 часов по заявке выезжал по адресу: <адрес>. Диспетчер сообщил о прорыве батареи. Отопление было перекрыто. Он снял батарею, поставил заглушки. Батарея стояла неровно под уклоном, её могло завоздушить. Секция батареи была крайняя, оттуда был вырван кусок. Заявки по данному дому бывают часто, так как дом проблемный. Батарея стояла неровно, потому что дом старый, брусчатый, крепление могло сместиться само по себе.

Свидетель *Н.Р.И.* в судебном заседании показал, что является начальником участка ООО «**Г**». После указанной аварии дежурный слесарь, который выезжал на неё написал объяснение о том, какие меры были предприняты для локализации, ликвидации аварии. Исходя из объяснения, по прибытии на место отопление в здании уже было перекрыто самими жильцами, потому что конструктивный доступ есть. Поврежденную батарею слесарь демонтировал, установил заглушки, возобновил подачу тепла в остальные квартиры. Причину в случившемся видит либо в механическом воздействии на отопительную систему, либо в отрицательном уклоне батареи, что нарушило циркуляцию воды. Отопительная система имеет отрицательный уклон, так как фундамент здания и ветхость жилья привели к этому. Здание стоит на болоте, весной дом садится, зимой свайные основания выдавливает. В *дата* было обращение из этой квартиры, что батареи холодные.

Свидетель *Л.Г.К.* в судебном заседании показала, что она присматривала за квартирой, в которой произошел порыв системы отопления. В квартире никто не проживает. Ей сообщили из ООО «**Г**» об аварии. Ключи от квартиры были только у неё. Она открыла дверь, в квартире было много воды. Лопнувшая батарея ранее практически не грела, она осенью делала заявку в ООО «**Г**», но безрезультатно. Через час приехал сантехник *Ч.В.Ю.* на личной машине, объяснив, что дежурной машины нет. Потом приехал второй слесарь, чтобы пустить отопление, механического воздействия на батарею не могло быть, там **К.И.Н.** не живет, заезжает изредка. В этом году батареи практически не грели. Она звонила в ООО «**Г**», но ей сказали, что нужно обращаться в письменном виде.

Третье лицо **А.Нр** в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо **А.Н** в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ущерб имуществу *И.Р.А.* причинен в результате прорыва батареи из квартиры <адрес>.

ООО «**Г**» признает тот факт, что обслуживало данный дом, получало деньги за обслуживание дома и несет ответственность за техническое обслуживание данного дома и за исправность теплового оборудования.

Также установлено, что из квартиры, где проживает **К.И.Н.**, поступали заявки в период начала отопительного сезона от *Л.Г.К.*, что подтверждает, что квартира не была брошена, за ней присматривали.

Согласно ордеру *№ обезличен* от *дата* *К.В.А.* – наниматель жилого помещения по договору социального найма (л.д. 65).

Суд считает верной позицию представителя ответчика **К.И.Н.**, относительно того, что за капительный ремонт, за износ батарей, а также за то, что дом двигается в зависимости от температурных режимов, последний ответственность нести не должен.

В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации заявлений граждан о нарушениях качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9), из которой следует, что *дата* ответчик **К.И.Н.** обращался в ООО «**Г**» по вопросу неисправности батарей, однако, никаких действий по обследованию батарей и действий по предотвращению аварийной ситуации со стороны ООО «**Г**» предпринято не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт механического воздействия на батарею в судебном заседании подтверждения не нашел.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истцов. У суда нет оснований не доверять отчету, предоставленному стороной истца, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Данный отчет соотносится с показаниями истцов, актом обследования пострадавшей квартиры ООО «**Г**».

Согласно отчету *№ обезличен* по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *дата* составляет *цифрами* рублей. За оценочные услуги эксперта стороной истцов оплачено *цифрами* рублей.

По мнению суда, ООО «**Г**» является надлежащим ответчиком по делу, его действия (бездействие) находятся в прямой в причинной связи с причинением истцам имущественного ущерба.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу стоимость, указанную в отчете эксперта, поскольку она объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ничем не опровергается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя в том числе «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий».

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вину ответчика ООО «**Г**» подтверждают акт обследования квартиры истцов *И.Р.А.*, расположенной в <адрес>, от *дата*, показания свидетелей, выписка из журнала регистрации заявлений граждан о нарушениях качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9).

Вина ответчика **К.И.Н.** и причинно-следственная связь между его действиями или бездействиями и наступившими для *И.Р.А.* последствиями не установлена. Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что по вине **К.И.Н.** произошло затопление в квартире *И.Р.А.*.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в сумме *цифрами* рублей. Из копии квитанции *№ обезличен* от *дата* видно, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании *цифрами* рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме *цифрами* рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «**Г**» следует взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере *цифрами* рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с **Г** в пользу *И.Р.А.*, *И.О.В.* сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *цифрами* рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *цифрами* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *цифрами*,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 08 апреля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов