№ 2-205/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Можейко В.В., с участием помощника прокурора Давыдовой Л.А., ответчика *В.А.В.*, представителя **Г.Нр** **К.О.Э.**, представителя **Б** **Г.С.И.** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымского городского прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к *В.А.В.* о прекращении права на управление транспортными средствами предоставленного ему в соответствии с водительским удостоверением категории «<данные изъяты>» *№ обезличен* выданным *дата* **Г.Нр**,
У С Т А Н О В И Л:
Надымский городской прокурор обратился в суд, с вышеуказанным иском. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки законодательства о безопасности дорожного движения выявлен гражданин *В.А.В.*, который состоит на учете у врача <данные изъяты> **Б** и имеет противопоказания для управления всеми видами авто-, мототтранспортных средств. Прокурор указывает, что ответчик с *дата* имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», однако в силу диагноза признан негодным к управлению всеми видами автомототранспорта. Ссылается на Постановление Совета Министров Правительства РФ от 28,04.1993 г. №377, согласно которому лица, страдающие заболеванием «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что, по мнению прокурора, нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор, ссылаясь на законодательство в области безопасности дорожного движения ст. 1065 ГК РФ, указывает, что ответчик, обладает правом на управление автомототранспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, просит удовлетворить заявленные требования.
Помощник прокурора Давыдова Л.А. в судебном заседании, иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив, что *В.А.В.* имеет противопоказания к управлению транспортным средством из за имеющегося заболевания наркомания.
Ответчик *В.А.В.* в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ранее употреблял <данные изъяты>, в связи с чем был осужден в *дата*, но так как из г. Н убыл в г.Т, то там с *дата* состоял на учете у <данные изъяты> где ежемесячно отмечался до *дата*, то есть до окончания условного осуждения. С учета как не употребляющий <данные изъяты> был снят в областном <данные изъяты> диспансере г.Т. По приезду в г.Н в *дата* он решил устроиться на работу и обратился в **Б** за справкой для получения водительского удостоверения, предоставив справки из г.Т, что снят с учета, но ему отказали в выдаче справки, сказав, что необходимо обращаться по месту жительства. Тогда он поехал в г.Т и там прошел медицинское освидетельствование и получил медицинскую справку, что годен к управлению транспортными средствами. Считает, что требования прокурора незаконные так как в настоящее время он около 4-5лет не употребляет наркотические средства и снят с диспансерного наблюдения.
Представитель третьего лица **Г.Нр** **К.О.Э.** в судебном заседании пояснил, что *В.А.В.* было законно выдано водительское удостоверение, так как им предоставлено заключением медицинской комиссии, что он годен к управлению транспортными средствами. Медицинская справка выдана в соответствии с требования медицинской документации и соответствует всем требованиям, оснований не доверять данному медицинскому заключению у **Г.Нр** не было.
Представитель **Б** врач **Г.С.И.** в судебном заседании требования прокурора поддержал, считает, что они законные и обоснованные, так как действительно *В.А.В.* состоял на учете у врача <данные изъяты> с *дата*. *дата* взят под диспансерное наблюдение, в связи с употреблением <данные изъяты> и находился на амбулаторном лечении, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». *дата* на основании медицинской комиссии *№ обезличен* *В.А.В.* снят с учета в связи с убытием. *дата* *В.А.В.* явился на врачебную комиссию для разрешения вопроса о разрешении ему права управления автотранспортным средством, но так как был снят в *дата* в связи с убытием из Н и в настоящее время не зарегистрирован по Н, то ему было рекомендовано обратиться во врачебную комиссию по месту жительства. Находясь на комиссии *В.А.В.* отрицал употребление <данные изъяты> в течении 5 лет, при осмотре в кабинете <данные изъяты> **Б** определялся положительный тест на морфин, но после направления на медицинское освидетельствование, употребление наркотиков выявлено не было. Считает, что не предоставлены документы, что *В.А.В.* не страдает заболевание которое противопоказано для управления транспортным средством, так как не предоставлено доказательств его наблюдения в г.Т и не употребление наркотиков более пяти лет. Также суду пояснил, что в некоторых случаях гражданин может быть снят с диспансерного учета если у него наблюдается стойкая ремиссия в течении 3-х лет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В Определении Конституционного суда РФ от 8 июля 1999 г. № 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы *Я* на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ответчик *В.А.В.* получил водительское удостоверение серии *№ обезличен* категории « <данные изъяты>», выданного *дата* в **Г.Нр**.
Согласно предоставленных справок и выписок из амбулаторной карты *В.А.В.* состоял на диспансерном учете в **Б** с *дата* с диагнозом «<данные изъяты>» и на основании заключения *№ обезличен* от *дата* был снят с диспансерного наблюдения в связи с убытием.
Впоследствии согласно заключения заседания *№ обезличен* от *дата*, *В.А.В.* разрешения на право управления транспортным средством было не подписано, с указанием, что он имеет противопоказания для управления транспортным средством и рекомендовано обратиться во врачебную комиссию по месту жительства.
В судебное заседание *В.А.В.* предоставил медицинскую справку*№ обезличен* от *дата*, с заключением, что он годен к управлению транспортным средством категории «<данные изъяты>».Кроме этого согласно справки *№ обезличен* от *дата* подписанной заместителем главного врача по медицинской части **П.В.П.** **О.Н**, *В.А.В.* состоял на учете с *дата* и снят в связи с отсутствием сведений более года, аналогичная справка подписана врачом **Т.А.М.** в которой указано, что *В.А.В.* снят с учета в связи с длительной ремиссии и в лечении не нуждается.
У суда нет оснований не доверять данным медицинским документам, не смотря на то, что повторная справка о снятии *В.А.В.* с учета в связи с длительной ремиссией была получена по просьбе его матери, как пояснил представитель **Б** **Г.С.И.**, о чем ему стало известно из телефонного разговора, так как в суд не предоставлено доказательств, что сведения указанные в справках недостоверные, а в судебном заседании были исследованы оригиналы данных справок.
Кроме этого в судебном заседании также были изучены справки выданные **П.Б**, **О.Н** датированные *дата*, о том, что *В.А.В.* не состоит на диспансерном учете и не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Таким образом в судебное заседание не были предоставлены какие либо медицинское заключения о непригодности в настоящее время *В.А.В.* к управлению транспортными средствами категории «<данные изъяты>», а также ухудшение его здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, что необходимо в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем прокуратуры действующей в интересах неопределенного круга лиц каких-либо допустимых доказательств о наличии в настоящее время у *В.А.В.* заболевания препятствующему в управлении транспортным средством не предоставлено, так как ссылки на постановку ранее на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>» таким доказательством не является, в связи с тем, что в настоящее время *В.А.В.* снят с диспансерного учета в **О.Н**, а **Б** не состоит в связи со снятием *дата*.
При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, суду не предоставлено.
Руководствуясь ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Надымскому городскому прокурору, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к *В.А.В.* о прекращении права на управление транспортными средствами предоставленного ему в соответствии с водительским удостоверением категории «<данные изъяты>» *№ обезличен* выданным *дата* **Г.Нр** отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд ЯНАО с момента вынесения мотивированного решения 18 февраля 2011 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: