Дело №2-595/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *П.П* о признании незаконными действий ООО «**Г.Ю**» по сбросу сточных вод в реку Правая Хетта (бассейн реки Надым) <данные изъяты> с превышением уровня загрязняющих веществ и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

*П.П* обратился в суд с иском, из которого следует, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* **Г.Ю** предоставлен в водопользование водный объект - река Правая Хетта (бассейн реки Надым) для сброса сточных вод.

Сброс сточных вод в водный объект осуществляется филиалом **Г.Ю** от жилого поселка П и промплощадки **Г.Ю** одним выпуском от очистных сооружений КОС-800, расположенных в 65 км восточнее г. Н.

Координаты оголовка выпуска сточных вод: <данные изъяты>.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по видам загрязняющих веществ. В том числе установлено, что содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не должно превышать (мг/дм³): азот аммоний - 0,59; железо - 0,4; БПК полн. - 4,94; фосфор - 1,01.

Данные показатели определены согласно предельно допустимым концентрациям (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно литьевого и культурно-бытового водопользования и согласно установленным нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Вместе с этим требования, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование, к содержанию загрязняющих веществ в сточных водах нарушены, фактическое содержание загрязняющих веществ превышает установленные показатели.

По результатам *дата* сброс загрязняющих веществ в водный объект был превышен и фактически составил (мг/дм³): азот аммония - 0,75. Отведено 68,55 тыс. м³ сточных вод.

По результатам *дата* сброс загрязняющих веществ в водный объект был превышен и фактически составил (мг/дм³): азот аммония - 1,72; железо -0,45: БПК полн. - 6,07; фосфор 1,02. Отведено 67.3 тыс. м³ сточных вод.

Данное нарушение водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды подтверждается, формой отчетности: сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1-3 квартал *дата*.

Просит признать незаконными действия **Г.Ю** по сбросу сточных вод в водный объект - река Правая Хетта (бассейн реки Надым) <адрес> с превышением уровня загрязняющих веществ, определенных решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*; обязать **Г.Ю** в срок до *дата* обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Правая Хетта (бассейн реки Надым) <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*.

В судебном заседании помощник *П.П* Мартыненко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика **Г.Ю** **К.С.В.**, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве: основным документом, на основании которого делается вывод о наличии нарушения, является «Решение о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* г. С», однако, существуют приложения, которые являются обязательными к данному решению. В основу исковых требований положены документы формы 3.2 «Сведения полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1- 3 кварталы *дата*».

Из формы 3.2. следует, что **Г.Ю** в 1 квартале *дата* при сбросе сточных вод в р. Правая Хетта, было допущено превышение ПДК загрязняющего вещества по элементу Азот аммония по сравнению с разрешенным.

Проведя анализ данных отраженных в форме 3.2. сведений была выявлена техническая ошибка. Не учтено, то обстоятельство, что разрешенная цифра (0,59) приведена в Азотах аммония, а фактическая цифра (0,75) приведена в ионах аммония (форма 3.3.). Если норматив допустимого сброса 0,59 мг/л перевести в ион аммония, то получится 0,76 мг/л. Фактическая масса сброшенного вещества в концентрациях 0,75 мг/л. Таким образом, из представленного расчета видно отсутствие нарушения допущенного **Г.Ю** в 1 квартале *дата*.

В отношении нарушений допущенных **Г.Ю** в 3 *дата*., прокуратурой представлены следующие данные: Азот аммония - 1,72 мг/л (допустимо 0,59); Железо - 0,45мг/л (допустимо 0,41); БПК полн. - 6,07 мг/л (допустимо 5,0); Фосфор - 1,02 мг/л (допустимо 1,01).

По двум показателям в 3 квартале *дата* действительно было незначительное превышение концентрации - по Азоту аммония и по БПК полн. данное превышение было разовым и вызвано проведением планово-предупредительным ремонтом на объекте КОС - 800 **Г.Ю** в *дата*. Данное превышение было столь незначительным, что не привело к загрязнению окружающей среды, приводящих к изменению естественного водного режима. По двум показателям: железо общее и фосфор наблюдалось превышение в концентрации, но сброс в реку Правая Хетта по разрешенному лимиту в тоннах не превысил лимита.

Норматив допустимого сброса железа общ. в тоннах - 0,028, а фактическая масса сброшенного вещества - 0,027 тонн. Норматив допустимого сброса фосфора в тоннах - 0,071, а фактическая масса сброшенного вещества - 0,056 тонн в квартал. Таким образом, из представленного расчета видно отсутствие нарушения допущенного **Г.Ю** в *дата* по показателям железо общее и фосфор.

**Г.Ю** постоянно ведет жесткий контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в р. Правая Хетта. Превышение допустимых концентраций по Азоту аммония и по БПК полн. было зафиксировано единожды в 3 квартале *дата*. В течение других периодов *дата* превышение допустимых концентраций не наблюдалось. Просит отказать *П.П* в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель **С.Е.В.** в судебном заседании показала, что работает инженером – экологом в **Г.Ю**. В данном случае была техническая ошибка, было сброшено 0,75 мг/л в ионах аммония, при разрешенных 0,59 мг/л Азота аммония. Если норматив допустимого сброса 0,59 мг/л перевести в ион аммония, то получится 0,76 мг/л. Фактическая масса сброшенного вещества в концентрациях 0,75 мг/л. Таким образом, видно отсутствие нарушения допущенного **Г.Ю** в 1 квартале. В 3 квартале, учитывая фоновые концентрации физико-химического состава воды р. Правая Хетта (500 м выше выпуска) мг/л: БПК полн. - 4,82; азот аммонийный - 0,84; железо общее - 2,71, сбрасываемые воды в своей концентрации содержали меньше химических элементов, чем естественный фон используемого водного объекта. По двум показателям: железо общее и фосфор наблюдалось превышение в концентрации, но сброс в реку Правая Хетта по разрешенному лимиту в тоннах не превысил лимита. В 3 квартале было незначительное превышение концентрации по азоту аммония и по БПК полн., но данное превышение было разовым и вызвано проведением ремонта на объекте КОС-800 в *дата*.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», к основным принципам, на основе которых осуществляется хозяйственная деятельность, относит: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство основывается на принципах: значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритете охраны водных объектов перед их использованием, с учетом того, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пункт 4 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений уполномоченных органов, содержащее предусмотренные сведения. При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объемы допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Судом установлено, что в отношении нарушений допущенных **Г.Ю** в 3 квартале *дата* природоохранной прокуратурой представлены следующие данные: Азот аммония - 1,72 мг/л (допустимо 0,59); Железо - 0,45мг/л (допустимо 0,41); БПК полн. - 6,07 мг/л (допустимо 5,0); Фосфор - 1,02 мг/л (допустимо 1,01).

Из чего усматривается, что по двум показателям в 3 квартале *дата* было превышение концентрации - по Азоту аммония и по БПК полн., что сторонами не оспаривается. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что превышение допустимых норм было разовым и вызвано проведением планово-предупредительного ремонта на объекте КОС - 800 **Г.Ю** в *дата* не могут рассматриваться как основание для отказа в иске.

Указание ответчика, что данное превышение было столь незначительным, что не привело к загрязнению окружающей среды, приводящих к изменению естественного водного режима, суд также считает неубедительным, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Превышение допустимых концентраций по Азоту аммония и по БПК полн. было зафиксировано в 3 квартале *дата*.

Сброс в водные объекты в сточных водах загрязняющих веществ в объемах, превышающих установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, закрепленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, способствует загрязнению вод, негативно влияет на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Суд считает, что несоблюдение требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды может повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 41, 42 Конституции РФ и гарантированные государством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования *П.П* подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме *цифрами* рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия **Г.Ю** по сбросу сточных вод в водных объект - река Правая Хетта (бассейн реки Надым) <данные изъяты> с превышением уровня загрязняющих веществ, определенных решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*, – незаконными.

Обязать **Г.Ю** в срок до *дата* обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Правая Хетта (бассейн реки Надым) <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*.

Взыскать с **Г.Ю** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 29 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов