Дело № 2-458/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 31 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *К.Д.А.* к *З.И.А.* о расторжении договора соинвестирования и истребовании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец *К.Д.А.* обратился в суд с иском, из которого следует, что в *дата* ответчик *З.И.А.* предложил ему участвовать в соинвестировании его проекта по выращиванию грибов. *дата* они заключили договор соинвестирования. В соответствии с п. 4.2 Договора его инвестиционный взнос составил *цифрами* рублей. В соответствии с данным пунктом Договора, денежные средства переданы *З.И.А.* лично в руки.

В соответствие с п. 8.1 Договора срок действия договора действует до подписания сторонами Акта о выполнении обязательств по Договору. После подписания Договора он передал ответчику оговоренную денежную сумму. В дальнейшем ему стало известно, что никакой работы по выращиванию грибов не ведется.

В *дата* ответчик *З.И.А.* приостановил аренду помещений, в котором намеривались выращивать грибы. Истец понял, что никакой деятельности по выращиванию грибов *З.И.А.* вести не будет, и обратился к нему с письменным предложением возвратить полученные денежные средства, однако безрезультатно. Полагает, что *З.И.А.* своими действиями нарушил его права по следующим основаниям: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что организации предприятия по выращиванию грибов ответчиком *З.И.А.* не осуществлялось, ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства и нарушил права истца, так как последний инвестировал свои денежные средства в расчете на прибыль, а в результате лишился своих денежных средств и не получил прибыли.

Просит признать расторгнутым договор соинвестирования от *дата*, заключенный между *З.И.А.* и *К.Д.А.*, вследствие существенного нарушения *З.И.А.* условий договора; обязать *З.И.А.* возвратить ему внесенные денежные средства в сумме *цифрами* рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец *К.Д.А.* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик *З.И.А.* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на иск, в котором не признает исковые требования по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании *цифрами* рублей истец *К.Д.А.* в иске указал, что данные денежные средства получены им (*З.И.А.*) лично от истца после подписания договора. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, *К.Д.А.* не представлено. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из представленного *К.Д.А.* текста договора от *дата* факт получения ответчиком *З.И.А.* каких-либо денежных средств не усматривается. Данный договор действительно был согласован сторонами его подписавшими. Однако в соответствии со ст. 1041 ГК РФ договор, в котором стороны объединяют свои средства для достижения такой цели как прибыль, участники должны иметь предпринимательский статус. Он свидетельство о предпринимательской деятельности получил, *К.Д.А.* и *С.Н.Ш.* - нет. Поэтому договор от *дата* в силу ст.ст. 168, 1041 ГК РФ как сделка ничтожная правовых последствий для сторон его подписавших не повлёк ни в части прав и обязанностей сторон, ни в части фактических действий. Самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность по выращиванию грибов, он свои отношения с *С.Н.Ш.* и *К.Д.А.* оформил в соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается его декларацией в **НС** за *дата* и взносами, уплаченными в пользу указанных лиц за данный период. Просит в иске *К.Д.А.* отказать.

Третье лицо *С.Н.Ш.* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом *К.Д.А.* и ответчиком *З.И.А.* *дата* был заключен договор соинвестирования проекта по выращиванию грибов.

Согласно ст. 1041 ГК для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Участниками договора простого товарищества могут быть как физические, так и юридические лица. Законом не установлена ни их специальная дееспособность, ни специальная правоспособность. Следовательно, участником данного договора может быть любой дееспособный гражданин или любая организация.

В связи с этим суд считает необоснованными ссылки ответчика *З.И.А.* на то, что подобные договоры могут заключаться только между индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Относительно доводов *З.И.А.* о том, что наличных денег во исполнение какой-либо сделки он от *К.Д.А.* не получал, три товарища объединились, каждый нес свои траты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Договора от *дата*, заключенного между сторонами (л.д. 4), инвестиционный взнос Соинвестора-2 (*К.Д.А.*) составляет *цифрами* рублей, что составляет 24% от общей доли вложений. Указанный инвестиционный взнос передается Соинвестором Инвестору (*З.И.А.*) лично в руки. В подтверждение получения денежных средств Инвестор подписывает соглашение о передаче денежных средств, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом не представлено доказательств наличия указанного соглашения о передаче денежных средств, как неотъемлемой части договора, и как следствие доказательств получения ответчиком *З.И.А.* денежных средств.

Суду не представлено соглашение о передаче денежных средств, что является неотъемлемой частью договора, при этом стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данная норма связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

Суду не представлено доказательств наличия соглашения о передаче денежных средств, как неотъемлемой части договора, и как следствие доказательств получения ответчиком *З.И.А.* указанных средств.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований *К.Д.А.* о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств с *З.И.А.*

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований *К.Д.А.* к *З.И.А.* о расторжении договора соинвестирования и истребовании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 апреля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов