Дело № 2-320/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 14 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *К.О.В.* к **ЖН** о признании действий по составлению Акта технического обследования помещения в жилом помещении незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец *К.О.В.* обратился в суд с заявлением о том, что он является собственником четырехкомнатной квартиры *№ обезличен*, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. Квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от *дата* Приобретя квартиру в собственность, он решил сделать в ней перепланировку, так как изначально имел намерение заняться её выводом из жилого фонда с целью извлечения доходов.

*дата* он обратился в **А.Н** с заявлением, в котором просил согласовать проект перепланировки жилого помещения. **А.Н** отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения для вывода жилого помещения в нежилое. *дата* он вновь обратился в **А.Н** с заявлением о согласовании проекта перепланировки. Ответ на данное обращение ему не направлен до настоящего времени.

С заявлением о согласовании проекта перепланировки он обращался в **П** – организацию, обслуживающую жилищный фонд. *дата* в согласовании проекта ему было отказано, так как **П** занимается согласованием проектов перепланировки жилых помещений. Причем в **П** был предоставлен проект перепланировки именно жилого помещения - квартиры.

Выполнив перепланировку квартиры, и не получив решения **А.Н** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, *дата* он повторно обратился в **А.Н** с заявлением о переводе квартиры (жилого помещения) в нежилое. *дата* ему было направлено письмо, в котором было предложено дополнить предоставленный пакет документов Заключением **ГЭ**.

*дата* им были направлены документы в **ГЭ**. *дата* получено письмо, согласно которому для получения заключения ему необходимо было выполнить требования, состоящие из 28 пунктов. Многие из данных требований являются невыполнимыми. Таким образом, начиная с *дата* им были предприняты все меры к проведению перепланировки (переустройства) в соответствии с установленным законодательством порядком.

**А.Н** обратилась в Надымский городской суд с иском к нему о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения.

Одним из документов, приложенных к исковому заявлению, является Акт технического обследования помещения в жилом доме от *дата*, составленный и подписанный заместителем руководителя **ЖН** *Б.Е.Н.*, главным специалистом **А.Н** *Г.В.Б.*, начальником **П** *Т.И.А.* и мастером **П** *Д.О.В.*

Учитывая, что он не был извещен о времени и месте проведения мероприятия по контролю, при этом акт, оформленный по результатам мероприятий, ему вручен не был, считает, что указанные должностные лица незаконно проникли в принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просит признать действия **ЖН** по составлению Акта технического обследования помещения в квартире <адрес> от *дата* незаконными.

В судебном заседании истец *К.О.В.* иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца *Т.В.Н.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика начальник **ЖН** *Б.Е.Н.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее.

*дата* комиссией была предпринята попытка произвести осмотр жилого помещения: <адрес>. Так как со стороны подъезда в жилое помещение дверь была заперта, комиссии было предложено зайти через парикмахерскую «**Э**». Вышел *К.В.В.*, брат истца, и запретил проводить осмотр жилого помещения, которое, по сути, является помещением парикмахерской «**Э**», что зафиксировано в акте от *дата* От подписи брат истца *К.В.В.* отказался.

Утверждение *К.О.В.* о том, что комиссия незаконно проникла в жилое помещение, считает несостоятельным по следующим причинам: помещение по факту не является жилищем. Факт переустройства жилого помещения и использование его под парикмахерскую «**Э**» никем не оспаривается; закон требует согласие проживающих, однако в данном помещении никто не проживает, зарегистрированных граждан по этому адресу нет. Внеплановая проверка по результатам осмотра помещения *дата* в отношении *К.О.В.* не назначалась. Инспекция действовала в рамках закона, просит в иске отказать.

Свидетель *К.В.В.* в судебном заседании показал, что он приходится братом *К.О.В.* В *дата* ему позвонили из парикмахерской «**Э**» и сообщили, что прибыла комиссия с проверкой. *К.О.В.* в городе не было, поэтому он поехал в парикмахерскую. Комиссия, осмотрев помещения, составила акт. От подписи в акте он отказался. Копию данного акта он не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *К.О.В.* является собственником четырехкомнатной квартиры *№ обезличен*, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. В *дата* в адрес **ЖН** поступила жалоба от работника обслуживающей организации **П** с жалобой на производство ремонтных работ в квартире *№ обезличен*, большого количества мусора и складированных строительных материалов на придомовой территории.

В результате было выявлено нарушение правил пользования жилым помещением, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - самовольная перепланировка жилых помещений. *К.О.В.* *дата* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьёй КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей. Постановление оспорено не было, штраф был уплачен, таким образом, *К.О.В.* факт правонарушения был признан (л.д. 27–29).

Кроме того, установлено, что собственником выполнено устройство отдельного наружного входа посредством демонтажа оконного блока, подоконного блока и уширения проёма для установки дверного блока, что согласно Градостроительному кодексу РФ является реконструкцией. Выполнено устройство крыльца. Собственнику было выдано предписание об оформлении документов согласно требованиям Российского законодательства, узаконить перепланировку и переоборудование помещения со сроком исполнения до *дата*

До настоящего времени информация о завершении предусмотренных в предписании мероприятий (работ) в **ЖН** не была предоставлена. В *дата* инспекцией получено письмо от директора **Т** *Д.С.П.* об использовании помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является *К.О.В.*, не по назначению: на данной площади осуществляется предпринимательская деятельность - парикмахерская «**Э**» (л.д. 31).

**ЖН** (согласно постановлению Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 г. №204-ПГ переименована с **ЖН**) осуществляет государственный контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, сохранностью жилищного фонда не зависимо от его принадлежности на территории муниципальных образований округа.

Согласно Административному регламенту исполнения **ЖН** государственной функции по осуществлению в установленном порядке регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства (далее - Регламент), утверждённому приказом руководителя Службы от *дата* *№ обезличен*, предусмотрен порядок организации и проведения внеплановых проверок (мероприятий по контролю).

Суд считает, что комиссией была предпринята попытка произвести осмотр жилого помещения, а не проведение внеплановой проверки. Комиссии было отказано в доступе для осмотра жилого помещений, которое, по сути, является помещением парикмахерской «**Э**», что и зафиксировано в акте от *дата* (л.д. 7)

При проведений осмотра жилого помещения производится осмотр технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Данные позиции отражены в бланке акта, но ни одна позиция не заполнена, так как осмотр конструктивов не был произведен.

Факт переустройства жилого помещения является очевидным: собственником выполнено устройство отдельного наружного входа посредством демонтажа оконного блока, подоконного блока и уширения проема для установки дверного блока, что согласно Градостроительному кодексу РФ является реконструкцией. Выполнено устройство крыльца, присоединена часть земельного участка.

Помещение используется под парикмахерскую «**Э**», о чем свидетельствует вывеска над входом на фасаде дома, вход в парикмахерскую свободен в рабочее время по расписанию.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении физического лица - собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, *К.О.В.* не назначалась, приказ о её проведении не издавался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Акт от *дата* не нарушает права и свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина не возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 5 Положения «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. №1086 органы государственной жилищной инспекции, кроме прочего, осуществляют контроль за использованием жилого фонда, техническим состоянием жилого фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые.

Таким образом, обследование жилого помещения входят в полномочия жилищной инспекции. Доводы истца о незаконном проникновении в жилище: <адрес> заместителем руководителя **ЖН** *Б.Е.Н.*, главным специалистом **А.Н** *Г.В.Б.*, начальником **П** *Т.И.А.* и мастером **П** *Д.О.В.* в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования *К.О.В.* удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску *К.О.В.* к **ЖН** о признании действий по составлению акта технического обследования помещения в жилом помещении незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 18 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов