Дело № 2-417/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 апреля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Г.Д.А.* к **Б** о признании справки о среднем заработке недействительной, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец *Г.Д.А.* обратилась в суд с заявлением, о том, что с *дата* она была принята на работу в **Б** на должность главного программиста в сектор информатики и автоматизации банковских работ.

Приказом *№ обезличен* от *дата* она была уволена с *дата* по сокращению численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После увольнения она сразу же пошла в **Ц** для получения консультации, где ей были разъяснен порядок постановки на учет в качестве безработного. Там же ей был выдан перечень необходимых документов, которые она должна подготовить, чтобы встать на учет в качестве безработного, и бланки для заполнения: бланк заявления и бланк справки о среднем заработке.

Она обратилась к бывшему работодателю (**Б**) для заполнения справки о среднем заработке, которую ей заполнили и отдали. Но, когда она пришла на прием в **Ц** становиться на учет, инспектор не принял у неё справку о среднем заработке, так как в ней были недостоверные данные - неправильно рассчитан средний заработок (занижен на *цифрами* рублей) и, соответственно, отказал в регистрации. Она неоднократно обращалась в бухгалтерию **Б** для выдачи ей новой справки. Однако правильный документ ей был выдан только *дата* *дата* она встала на учет в **Ц**. Таким образом, ею был пропущен месячный срок для постановки на учет в качестве безработной.

Она до сих пор не трудоустроилась, **Ц** также не смог её трудоустроить до текущего момента. На регистрации она ходила в назначенное время. Однако **Ц** не вправе принять решение о выплате ей среднего заработка бывшим работодателем за четвертый, пятый, шестой месяцы, так как по вине работодателя она не встала в месячный срок на учет в качестве безработной.

Таким образом, она понесла убытки в размере *цифрами* (среднемесячный заработок) х 3 (месяцы: *дата*) – *цифрами* рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца *К.К.С.* исковые требования изменила, просила признать справку о среднем заработке *Г.Д.А.*, выданную **Б** от *дата* недействительной, а также взыскать с ответчика убытки в размере *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *Г.Д.А.* измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика **Б** *Г.Г.А.*, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями **Б** и тем, что *Г.Д.А.* якобы причинены убытки, отсутствует. Неизвестно, почему *Г.Д.А.* с *дата* только консультировалась в **Ц** и встала на учет только в *дата*. Официального обращения ни в **Б**, ни в **Ц** от *Г.Д.А.* до *дата* не было. При таком обращении при наличии всех документов, в том числе справки о среднем заработке должно было быть принято решение. Согласно Закону о **Ц** отсутствие данной справки не препятствует регистрации постановки на учет гражданина безработным, поэтому оснований для отказа в постановке на учет, если бы *Г.Д.А.* обратилась в *дата*, в месячный срок, у **Ц** не было, весь пакет документов был у истца уже в *дата*., в том числе и справка о среднем заработке.

*дата* она получила справку из **Б**, обратилась в центр занятости, где ей объяснили, что в справке указан неверный расчет. Впоследствии она *дата* она уезжает из города. Встать на учет в центр занятости – это право истца, у *Г.Д.А.* были все основания встать на учет в центр занятости, ей необходимо было только заполнить заявление-анкету, и её бы поставили на учет. Письменного отказа Центра занятости в постановке на учет *Г.Д.А.* в материалах дела не имеется. Все выплаты работодатель произвел своевременно. В таких случаях, инспектор **Ц** связывается с **Б**, и сразу же выдается правильно оформленная справка. Но *Г.Д.А.* вместо этого на следующий день уехала из города. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица **Ц** *П.Э.Ш.*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что все государственные услуги, предоставляемые **Ц**, начинаются с заявления – анкеты. Анкета *Г.Д.А.* зарегистрирована *дата*, то есть официальное обращение последней состоялось *дата* С этого момента пошел отсчет дней для признания её безработной. Предоставлен полный пакет документов, ей назначено пособие по безработице, выплата производится своевременно. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы является одним из документов, необходимых для принятия органами центра занятости решения о принятии гражданина безработным. Следовательно, при отсутствии одного из документов, предусмотренных ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости не рассматривают вопрос о признании граждан, зарегистрированными в целях поиска работы до момента предоставления гражданами всех необходимых документов. Официальных обращений *Г.Д.А.*, до поступления заявления-анкеты до *дата* в **Ц** зарегистрировано не было, была консультация, оказанная специалистом, на что имеет право любой гражданин, обратившийся в службу занятости населения. Однако это не дает ему права на получение государственных услуг, потому что все государственные услуги получают после регистрации в качестве безработного.

Свидетель *М.И.В.* в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером **Б**. Правильная справка *Г.Д.А.* была выдана только *дата*, когда последняя обратилась к **Б**. Если бы обращение было в *дата*. исправленную справку выдали бы сразу. Обращений *Г.Д.А.* не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец *Г.Д.А.* обратилась в суд с заявлением, в котором предъявила требования о взыскании с **Б** в её пользу убытков в сумме *цифрами* рублей. В последующем, исковые требования она изменила, просила признать справку о среднем заработке от *дата*, выданную **Б** для **Ц**, недействительной, взыскать с **Б** в её пользу истца убытки в сумме *цифрами* рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 318 ТК РФ устанавливает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт1 части первой статьи81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

То есть, за указанный период средний заработок сохраняется в исключительных случаях и при определенных условиях:

1) если работник в течение месяца со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения;

2) если этот орган его не трудоустроил;

3) если этот орган принял решение о выплате среднего месячного заработка, признав конкретный случай исключительным.

Согласно п. 2 ст. 3 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Судом установлено, что *Г.Д.А.* в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ была с *дата* уволена по сокращению численности штата работников **Б** (л.д. 8).

В связи с этим ей было предоставлено право быть зарегистрированным по месту жительства в качестве безработного в **Ц**.

**Б** по устному требованию истца *Г.Д.А.* предоставил ей *дата* справку о среднем заработке установленного образца, что давало все основания для постановки истца на учет в качестве безработного в службе занятости (л.д. 7).

Истец *Г.Д.А.* ссылается на виновность **Б** в том, что она была лишена возможности в течение месяца с даты увольнения встать на учет в качестве безработного в **Ц**, что повлекло причинение ей убытков.

Сторонами не оспаривается, что *дата* *Г.Д.А.* получила справку о среднем заработке из **Б**, обратилась за консультацией в **Ц**, где ей объяснили, что в справке указан неверный расчет.

Также установлено, что *Г.Д.А.* *дата* уезжает из города Н, что не оспаривает сама *Г.Д.А.* (л.д. 98), при этом обращения в **Б** за справкой с точным расчетом среднего заработка не последовало.

Суд считает обоснованной позицию ответчика относительно того, что постановка на учет в **Ц** – это право истца, и у *Г.Д.А.* была реальная возможность реализовать свое право, однако, она им не воспользовалась. Уважительных причин пропуска месячного срока для постановки на учет стороной истца суду не представлено.

Кроме того, **Б** представил суду расчет среднедневного заработка *Г.Д.А.*, на основании которого производилась оплата выходного пособия. За 66 рабочих дней (*дата*.) с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 70% бывшему сотруднику *Г.Д.А.* выплачено *цифрами* рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что **Б** выполнил все требуемые от него, как бывшего Работодателя, действия. Истец не предоставил суду доказательств того, что несвоевременная постановка на учет в службе занятости вызвана именно по вине **Б**, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *Г.Д.А.* к **Б** о признании справки о среднем заработке недействительной, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 08 апреля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов