ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

**ДИА.Нр** обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. а именно на объект недвижимого имущества «<данные изъяты>», включающие:

- Газопроводы системы газоснабжения, протяженность - 12131,5 м.;

- Ограждения задвижек, литер I, III, V, VII, IX, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, протяженность - 110,16 м.;

- Калитки, литер II, IV, VI, VIII, X, XIV, XVIII, протяженность - 4,90 м. адрес: <адрес> В обосновании иска указали, что **ДИА.Нр** вступило во владение данным бесхозным имуществом, так как указанные объекты был принят на учет в **РС** *дата* и на запросы о праве собственности на данные объекты которые были разосланы в различные организации ни кто не ответил.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* было удовлетворено заявление **ДИА.Нр** о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи и за ними было признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на объект недвижимого имущества «<данные изъяты>», включающие:

- Газопроводы системы газоснабжения, протяженность - 12131,5 м.;

- Ограждения задвижек, литер I, III, V, VII, IX, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, протяженность - 110,16 м.;

- Калитки, литер II, IV, VI, VIII, X, XIV, XVIII, протяженность - 4,90 м. адрес: <адрес>

Кассационным определением от *дата* данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение и указано, что в соответствии со ст.292 ГПК РФ не привлечено заинтересованное лицо ОАО «**Н**», который также имеет права на спорные объекты газопровода.

Определением суда от *дата* ОАО «**Н**»» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель **ДИА.Нр** *Б.М.В.*,просила об отложении дела в связи с направлением *дата* надзорной жалобы на кассационное решение суда ЯНАО от *дата*.

Суд отклонил ходатайство об отложении дела, так как ГПК РФ не предусматривает в случае подачи надзорной жалобы отложение или приостановления производства по делу.

Представитель заявителя *Б.М.В.* поддержала свои требования о признании за ними права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, газопроводы, так как они ими фактически владеют и ОАО «**Н**» не имеет на них право.

Представитель заинтересованного лица ОАО ««**Н**» *Р.Г.К.* в судебном заседании просила заявление оставить без рассмотрения, так как спорный объект недвижимого имущества не является бесхозяйным, в связи с тем, что ОАО ««**Н**»» является лицом, которое владеет данным газопроводом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, предоставленных ОАО «**Н**» и показаниям представителя ОАО ««**Н**»» следует, что спорный объект недвижимого имущества не является бесхозяйным, так как ОАО «**Н**»» является лицом, которое владеет данным <данные изъяты>, несет бремя его содержания и технического обслуживания. Указанным имуществом ОАО ««**Н**» пользуется и в настоящее время, о чем не мог не знать заявитель. На данный <данные изъяты> имеется техническая документация. Считает, что имеется спор о праве.

На основании изложенного суд считает, что в отношении объекта недвижимости, указанного в заявлении **ДИА.Нр** имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, заявление **ДИА.Нр** следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление **ДИА.Нр** о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Антонова В.А.