О защите прав потребителя.



Дело №2-1254/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 06 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Никитиной Ю.М.,

с участием истца

*Г.О.А.*

рассмотрев гражданское дело по иску *Г.О.А.* к **Б** о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец *Г.О.А.* обратилась в суд с иском к ОАО «**Б** о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом условием договора предусмотрено, что банк открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого ею уплачен единовременный платеж в размере *цифрами* рублей. Полагает, что условия договоров об обязанности оплаты заемщиком платежа за открытие ссудного счета являются недействительными, поскольку такое условие противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком России, а не оказанием услуги заемщику. Поскольку потребителю при этом услуга не оказывается, то и обязанность по оплате этой услуги на потребителя возложена быть не может. Комиссия за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *цифрами* рублей, уплаченную в счет обслуживания ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *Г.О.А.* на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО **Б** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв, в котором против иска возражает по следующим основаниям. Право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. Полагает, что предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ – по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Основываясь на изложенных обстоятельствах и пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей.

Факт оплаты истцом единовременного платежа *дата* подтвержден приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия **Б** по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку закрепленные кредитными договорами условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договора являются ничтожными.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Также в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку иск предъявлен истцом в суд в рамках трехлетнего срока.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда представляется суду завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в *цифрами* рублей.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, а также требования неимущественного характера на сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *Г.О.А.* удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*

Взыскать с **Б** в пользу *Г.О.А.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, всего взыскать сумму в размере *цифрами* рублей (*прописью*).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов