08.02.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Васильева В.В. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков *Е.Г.А.* и *П.В.В.*, гражданское дело по иску *К.И.В.* к **У** и **А.Н** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование следующие обстоятельства. С *дата* на основании Распоряжения главы **А.Н** и Решения единоличного собственника имущества **У**, трудового договора он работал в должности руководителя **У**. *дата* в кабинете главы **А.Н** в присутствии главы **А.Н** *С.Р.И.* заместителем главы *Е.Г.А.* ему, истцу, было сообщено о принятии решения об увольнении его текущим днем, о чем уже вынесено Распоряжение главы **А.Н** и Решение единоличного собственника имущества **У**. На следующий день *дата* его уведомили, что новым руководителем **У** назначен *Б.А.В.*, который и принял у него всю документацию, в том числе учредительные документы, договоры, печать и некоторые принадлежащие **У** основные средства. В тот же день ему пришлось с семьей вылететь в Н, поскольку в связи с невозможностью оплаты в гостинице они проживать не могли. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением процедуры увольнения. Распоряжение об увольнении ему не было вручено под роспись, было лишь сообщено устно. Также ему не была внесена запись в трудовую книжку, сам же он внести запись в трудовую книжку не мог, так как не знал реквизиты решения об увольнении. Кроме того, в последний трудовой день ему не был произведен расчет ответчиком, а также не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в пятикратном размере. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванных перенесенным им унижением, страхом за свое будущее и будущее своей семьи в связи с невозможностью ее содержать во время поиска работы. Просил – признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения трудиться – с *дата* по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *цифрами*, транспортные расходы, связанные с переездом до места рассмотрения трудового спора – г.Н и до места работы – с.*Н* в размере *цифрами*. Также просил взыскать материальную помощь в соответствии с Положением о материальной помощи **У** – в день рождения работника в размере заработка, следовательно, *дата*, если бы не незаконное увольнение, он получил бы материальную помощь в размере *цифрами*, также ответчик должен был ему выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при расчете. Итого задолженность ответчика по заработной плате и всем другим причитающимся выплатам составляет *цифрами*. В связи с проживанием в другом регионе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – **А.Н** – *Е.Г.А.* и **У** – адвокат *П.В.В.*, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили следующее.

Истец был принят на работу в **У**, единственным собственником имущества которого является **А.Н**, на основании решения собственника имущества и постановления органа местного самоуправления *дата*, с ним был заключен трудовой договор на срок 3 года. Через месяц выяснилось, что истцом не представлены все необходимые для заключения трудового договора документы, также приложение к трудовому договору истец составлял сам, в связи с чем имеются сомнения в его действительности, поскольку не указано к какому именно трудовому договору составлено это приложение, указанные в ним сроки уже прошли. **У** не имеет отдельного помещения и расположено в помещении **А.Н**. *дата* истец отсутствовал на рабочем месте в помещении **А.Н** целый день, в связи с этим был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без объяснения причин его отсутствия, поскольку на телефонные звонки истец не отвечал, о выезде никого не предупреждал и его местонахождение было неизвестно. Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации, в частности, прогула, ими было расценено как неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей. Вечером после окончания рабочего дня глава **А.Н** *С.Р.И.* приехал в гостиницу к истцу, где нашел его в неадекватном состоянии, предложил проехать в **А.Н**, также предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался от увольнения по собственному желанию и сообщил, что завтра, *дата*, явится на работу для выяснения ситуации. На другой день, *дата*, истец на работу явился, ему было предложено дать объяснение в связи с прогулом *дата*, истец отказался, также отказался подписывать решение об увольнении и получать копию этого решения. После чего истцу было предложено сдать документацию, он передал несколько документов, печать, трудовая книжка истца находилась у него, на предприятии не хранилась. Кроме того, истец не представил отчеты по кассе и банку за весь его период работы, он не создал кадровую и бухгалтерскую службы, начислением зарплаты занимался самостоятельно. Также истец не отчитался за взятые в подотчет денежные средства, якобы на командировочные расходы, в связи с этим задолженность истца перед предприятием составляет *цифрами*. Задолженность по заработной плате на момент увольнения – *цифрами* за минусом подоходного налога. После уведомления об увольнении истец с работы ушел и в тот же день, как выяснилось позднее, выехал из Ныды, не предупредив никого. Просили в иске истцу отказать, поскольку процедура увольнения ими соблюдена, истец ошибается, утверждая, что он уволен по основаниям ч.2 ст.278 ТК РФ, в то время как его уволили по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, которое выразилось в прогуле – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей *К.Е.Н.* и *Г.Е.В.*, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не выдержан двухдневный срок истребования объяснения от истца по вопросу нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в **У**, единственным собственником имущества которого является **А.Н**, на основании решения собственника имущества и постановления органа местного самоуправления *дата*, *дата* с ним был заключен трудовой договор на срок 3 года. Согласно Приложению *№ обезличен* к указанному трудовому договору, заработная плата истца составляет *цифрами*, в том числе районный коэффициент 1,8, указанное приложение подписано главой **А.Н** и истцом. Поскольку иного документа, который определял бы размер заработной платы истца ответчиком суду не представлен, при исчислении заработной платы суд полагает необходимым исходить из данных указанного приложения.

Постановлением главы **А.Н** *№ обезличен* от *дата* истец был уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, порядок увольнения по данному основанию должен соответствовать ст.193 ТК РФ, а именно – до применения дисциплинарного взыскания у работника истребуется письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт; непредоставление объяснения работником не препятствует применению дисциплинарного взыскания; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.189 ТК РФ работник обязан подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с ТК, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, иначе говоря, обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из личного дела истца, *дата* был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 08час.30мин. по 18час. без объяснения причин своего отсутствия. Указанный акт составлен и подписан тремя лицами – *Е.Г.А.*, *Б.А.В.* и *Ч.Н.С.*, также в указанном документе имеется указание об отказе истца от подписи в данном акте.

Далее, из материалов дела также следует, что *дата* истец отказался от подписания акта об отсутствии его на рабочем месте *дата*, также отказался от дачи объяснений по факту отсутствия его *дата* на рабочем месте. Также истец отказался подписать Протокол *№ обезличен* собственника имущества об увольнении его *дата* и постановление **А.Н** об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также составлен акт о невозможности выдачи трудовой книжки истцу при увольнении в связи с отсутствием таковой при трудоустройстве.

Указанные акты подписаны сотрудниками **У** и **А.Н**, истцом не оспорены и не опровергнуты, содержание актов и обстоятельства их составления подтверждены в судебном заседании заместителем главы **А.Н** *Е.Г.А.*, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Как показал представитель ответчика в судебном заседании, *дата* истец на рабочем месте отсутствовал. Отсутствие истца на рабочем месте *дата* подтверждено также актами об отсутствии истца на работе и об отказе от подписи в этих актах, также табелем учета рабочего времени за декабрь, из которого видно, что его последним рабочим днем было *дата* (перед выходными), после чего к работе он не приступал. Как поясняли представители ответчиков в судебном заседании, истец отсутствовал на рабочем месте и *дата*, но это число не было оформлено как прогул.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о совершении истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте *дата*

При этом увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей предполагает, в частности, неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2). В данном же конкретном случае, по мнению суда, указанное основание для увольнения истца применено неправильно, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что под нарушением истцом трудовых обязанностей работодатель подразумевает совершение истцом прогула.

В связи с изложенным и в силу ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки и причины увольнения неправильной, суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Таким образом, в данном случае увольнение должно было быть произведено по п.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Доводы прокурора о том, что работодатель не предоставил работнику два рабочих дня для дачи объяснения, а сразу, в тот же день составил акт об отказе от дачи объяснения и издал постановление об увольнении, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель истребовал у истца объяснение и *дата*, однако истец от дачи объяснения отказался, что подтверждено составленными актами. Кроме того, уже *дата* истец покинул и рабочее место и с.*Н*, выехав сначала в Н, а затем и в Е, что подтверждено также и его письменными объяснениями. При этом истец не пытался представить работодателю объяснения, даже хотя бы и после увольнения, в то же время *дата* направлял в адрес работодателя письма с требованиями об оплате денежных средств. Поскольку объяснение от истца не последовало и после увольнения, составление документов по оформлению увольнения истца в один день, по мнению суда, никак не повлияло ни на существо принятого решения о мере дисциплинарного взыскания, ни на процедуру его оформления.

Таким образом, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании вынужденного прогула.

Требование о взыскании материальной помощи ко дню рождения истца, который наступил после увольнения, также не подлежит удовлетворению, поскольку связано с требованием о восстановлении на работе и, кроме того, не предусмотрено локальными нормативными актами.

Как показала в судебном заседании свидетель *Г.Е.В.*, истец в устном порядке привлек ее к оформлению бухгалтерских документов для **У**, не оформляя, впрочем, с нею трудовых отношений, также обещал заплатить за проделанную работу, но оплату не произвел. Вместе со всеми документами, которые он передал ей для работы, истец передал ей также и свою трудовую книжку, хотя она отказывалась ее принимать. В день увольнения истец появился у нее дома очень рано, около 7 часов утра и попросил свою трудовую книжку, сказав, что его уволили и у него неприятности. Она отдала ему трудовую книжку, и он ушел, подробностей его увольнения она не знает.

В связи с изложенным, суд полагает очевидным отсутствие у работодателя объективной возможности для внесения записи в трудовую книжку истца, поскольку истец ее не представил и хранил не по месту работы.

В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним полный расчет.

Поскольку на день разрешения спора у ответчика имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца. Представленный ответчиком расчет судом проверен, признается правильным и берется за основу. Так, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата *цифрами* и компенсация за неиспользованный отпуск *цифрами* (21,3дн.), а всего *цифрами*.

Поскольку требование истца о взыскании транспортных расходов в размере *цифрами* не подтверждено документальными доказательствами и не обоснованно, удовлетворению оно не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении на работе требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *К.И.В.* удовлетворить частично.

Изменить основания и причины увольнения *К.И.В.*.

Считать трудовой договор, заключенный между **У** и *К.И.В.* расторгнутым *дата* по пп.А) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Взыскать с **У** в пользу *К.И.В.* задолженность по заработной плате в размере *цифрами* (*прописью*.).

В остальной части иска *К.И.В.* к **У** и **А.Н** отказать.

Взыскать с **У** в доход бюджета **А.Нр** государственную пошлину *цифрами*.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 11.02.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________