№ 2-375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Васильева В.В., при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца *Г.А.И.*, представителя истца *Т.В.Н.*, представителей ответчика **М.Р.Р.** и **Т.Л.Е.**, гражданское дело по иску *Г.А.И.* к **Б** о признании незаконным действий должностных лиц **Б**,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к **Б**, мотивируя иск следующим. Он получил исковое заявление, поданное Надымским городским прокурором, в котором прокурор просит суд прекратить действие его права на управление транспортным средством. Из материалов, приложенных к иску, ему стало известно о том, что у него имеются противопоказания для управления всеми видами автотранспортных средств. Об этом обстоятельстве ему известно не было до момента получения иска, также ему не было известно, что он состоит на учете в **Б** и об основании этого учета. Полагал, что действия работников **Б** по постановке его на учет у врача <данные изъяты> нарушаются его права, просил признать действия должностных лиц **Б** незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат *Т.В.Н.*, на иске настаивали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также истец пояснил следующее. Два года назад он находился дома, ему стало плохо, вызвали «Скорую помощь», его отвезли в приемный покой, где врач предположил, что у него отравление алкоголем. Клинические признаки у него были – тошнота, рвота с примесью крови. Через год он пошел на прием к врачу в связи с медосмотром для трудоустройства. Врач <данные изъяты> поставил его на учет, сказал ежемесячно приходить на осмотр, вот он год уже стоит на учете и ходит ежемесячно на собеседования, а теперь его хотят лишить права управления транспортным средством. Он не спрашивал врачей об особенностях поставленного ему диагноза и его последствиях, хотя препятствий для получения интересующей его информации не было. Все это время он практически ежедневно проходит медосмотр перед выпуском на «линию», поскольку работает водителем.

Представитель ответчика, главный врач **Б**, **М.Р.Р.**, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно в *дата* истец был доставлен «Скорой помощью» в приемное отделение с тошнотой, рвотой с примесью крови и др., поскольку имеющиеся клинические признаки указывали на отравление алкоголем, врач приемного отделения пригласил врача <данные изъяты>. Врач <данные изъяты> осмотрев истца, выяснила у него, что перед поступлением в приемное отделение истец употреблял спиртные напитки. Поэтому по клиническим признакам истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Но для постановки диагноза <данные изъяты> данных было не достаточно, а от госпитализации в **Б** для подтверждения либо опровержения диагноза истец отказался. В *дата*. истец пришел на прием к врачу <данные изъяты> для прохождения планового медосмотра в связи с трудоустройством и добровольно, без какого-либо принуждения, изложил врачу факты, касающиеся употребления им спиртных напитков. Таким образом, истец четко изложил всю совокупность клинических признаков <данные изъяты>, что правомерно позволило врачу <данные изъяты> выставить ему данный диагноз. После чего диагноз – <данные изъяты> был подтвержден на заседании врачебной комиссии **Б** за *№ обезличен* от *дата*, было принято решение о взятии истца на диспансерное наблюдение в соответствии со сот.26, 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Приказом Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». На диспансерное наблюдение истец был поставлен в соответствии с законодательством, по решению врачебной комиссии, на основании оценки состояния его психического здоровья в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденных Правительством РФ. Кроме того, в амбулаторной карте истца имеются его подписи об ознакомлении его с нормативными документами, решением врачебной комиссии и взятии под диспансерное наблюдение, а также о наличии у него противопоказаний для управления всеми видами автотранспорта. Просила в иске отказать.

Представитель **Б** **Т.Л.Е.** также просила в иске отказать по перечисленным выше обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля *Г.С.М.*, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из амбулаторной карты, в *дата* имеется запись об осмотре *Г.А.И.* <данные изъяты> **Я.Е.В.**, вызванной в приемное отделения **Б** для исключения <данные изъяты>. Перечислены клинические признаки, также со слов *Г.А.И.* записаны данные анамнеза: употреблял спиртное в дозе до 0,4л водки в субботу и в дозе 0,3л в воскресенье, в ночь на *дата* была тошнота, рвота, бессонница и др. Отказался от госпитализации в **Б**. *дата* истец обратился к врачу <данные изъяты> в связи с прохождением медосмотра при трудоустройстве. На приеме истец изложил врачу сведения об употреблении им спиртных напитков, по результатам осмотра и на основании оценки состояния психического здоровья истца врачом был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Принято решение о представлении на врачебную комиссию для решения вопроса о постановке на «Д» (диспансерное) наблюдение.

Также в амбулаторной карте истца отражены сведения о ежемесячных осмотрах и явках истца на прием для подтверждения длительности периода неупотребления спиртных напитков.

Факт ежемесячного, вплоть до *дата*., посещения врача <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании и истец.

Также в амбулаторной карте истца имеются доказательства ознакомления его с нормативными актами, регламентирующими сроки диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, регулирование оборота гражданского и служебного оружия, наличие медицинских психиатрических противопоказаний для управления транспортными средствами как источником повышенной опасности. Также истец был извещен о взятии его врачебной комиссией под диспансерное наблюдение. Во всех случаях имеется подпись истца об ознакомлении.

Также амбулаторная карта содержит копии заседания врачебной комиссии и заключение врачебной комиссии *№ обезличен* от *дата*, которыми истцу подтвержден диагноз – <данные изъяты>, также истец взят под диспансерное наблюдение и имеет противопоказания для управления автотранспортом.

В соответствии со ст.4 закона РФ № 3185-1 от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями на 27.07.2010г.), психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.16 федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» государством гарантируются: неотложная психиатрическая помощь; консультативно-диагностическая, лечебная, психопрофилактическая, реабилитационная помощь во внебольничных и стационарных условиях, и др.

В силу ст.26 того же закона, амбулаторная психиатрическая помощь может быть двух видов – консультативно-лечебная помощь и диспансерное наблюдение.

Таким образом, амбулаторной психиатрической помощью будет являться любая психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством без помещения этого лица в стационар. Она включает в себя обследование психического здоровья лица, диагностику психических расстройств, их лечение, психопрофилактическую и реабилитационную помощь, а также уход за лицами, страдающими психическими расстройствами.

В соответствии со ст.6 этого же закона, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией на основании оценки состояния психического здоровья гражданина и может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст.26 и 27 этого же закона диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей-психиатров. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В соответствии с Постановлением СМ-Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 общими медицинскими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства, к которым, согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра, относится и алкоголизм.

Как установлено в судебном заседании медицинское заключение в отношении истца вынесено специально созданной врачебной комиссией в составе трех врачей <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.23 закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 закона.

Как установлено в судебном заседании, заключение ВК *№ обезличен* от *дата* о взятии под диспансерное наблюдение было истцу известно и им не оспаривалось. О последствиях диспансерного учета, сроках наблюдения и перечне медицинских психиатрических противопоказаний для управления автотранспортом истец также был ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд приходит к обоснованному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами выводу о том, что истец был обоснованно взят под диспансерное наблюдение и Заключение **Б** *№ обезличен* от *дата* вынесено законно и обоснованно, поскольку соответствует требованиям закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приказа № 704 МЗ СССР от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями», Постановления Совета Министров-Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Неявка истца для получения Заключения ВК не опровергает выводы суда, поскольку объективно установлено, что истец был ознакомлен с диагнозом, основаниями взятия его на диспансерное наблюдение и последствиями такого наблюдения, принимая во внимание также его ежемесячную явку в течение длительного периода к врачу **Б**. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства опровергаются также доводы истца о том, что он не знал, для каких целей он почти год посещает <данные изъяты> и каковы последствия выставленного ему диагноза.

С учетом изложенного в иске *Г.А.И.* надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске *Г.А.И.* к **Б** о признании незаконными действий должностных лиц **Б** по постановке его на диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты> и Заключения ВК *№ обезличен* от *дата*, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 08.02.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________