Дело № 2-1063/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 июня 2011 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Б.Н.И.* к *Л.Н.Н.*, *Л.Н.В.*, *С.В.Ю.* о выделе доли в натуре между собственниками жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к *Л.Н.Н.* о выделе доли в натуре между собственниками жилого помещения мотивировав тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от *дата* собственниками квартиры <адрес> являются *С.В.Ю.*, *Л.Н.Н.*, *Л.Н.В.* и <данные изъяты> *С.А.В.* Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 43 квадратных метров, в том числе жилой площадью 29,5 квадратных метров. По решению окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, от *дата*, ему будет предоставлена социальная выплата при условии дачи обязательства о передаче ? доли в общей площади в натуре занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления. Он не имеет возможности передать долю в жилом помещении в собственность органов местного самоуправления, так как не является собственником доли в указанной квартире. Ответчики не согласны передать ему долю в квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены *Л.Н.В.*, *С.В.Ю.*, как собственники жилого помещения.

Также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена **А.Нр**.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что у него нет доли в праве собственности на жилое помещение, его просто зарегистрировали в квартире. Он никакого отношения не имеет к указанной квартире, квартиру получал его зять *С.В.Ю.* Выдел доли в натуре из указанного жилого помещения невозможен.

Ответчик *С.В.Ю.* в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики *Л.Н.Н.* и *Л.Н.В.* в судебном заседании иск не признали, не согласились на передачу своей доли истцу и выплату денежной компенсации за свою долю в жилом помещении. Также считали, что выдел доли в натуре в квартире невозможен.

Представитель третьего лица **А.Нр** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что *Б.Н.И.* решением окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, от *дата*, была предоставлена социальная выплата в виде государственного жилищного сертификата при условии предоставления заявления на выдачу сертификата, обязательства о передаче ? доли общей площади в натуре в занимаемом жилом помещении органам местного самоуправления. Жилое помещение, занимаемое истцом, принадлежит на праве общей долевой собственности *С.В.Ю.*, *Л.Н.Н.*, *С.А.В.*, *Л.Н.В.* по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата*. Истец не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем не может обращаться с заявлением о выделе доли в натуре в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, следовательно основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *С.В.Ю.*, *Л.Н.Н.*, несовершеннолетний *С.А.В.*, *Л.Н.В.* являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях (доля в праве ?). Истец доли в праве собственности на указанную квартиру не имеет.

Истцу *Б.Н.И.* решением окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, от *дата*, была предоставлена социальная выплата в виде государственного жилищного сертификата при условии предоставления заявления на выдачу сертификата, обязательства о передаче ? доли общей площади в натуре в занимаемом жилом помещении органам местного самоуправления.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим на праве общей собственности», предусмотрено, что выдел доли (раздел) возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Квартира как объект права собственности состоит из одной или более жилых комнат, функционально связанных местами общего пользования квартиры и сообщением с местами общего пользования жилого дома, улицей, двором, придомовым земельным участком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ № 8 от 24.08.1993 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Истец об определении порядка пользования жилым помещением требований не заявлял.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснили стороны в судебном заседании, квартира представляет собой две изолированные комнаты в двухкомнатной квартире и места общего пользования. По мнению суда, технической возможности раздела в натуре квартиры, и создания на ее основе двух изолированных квартир с подсобными помещениями нет.

То есть, отсутствует техническая возможность передачи сторонам изолированных частей жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

Кроме того, спорная квартира находится в многоквартирном доме, что также препятствует произведению перепланировки в целях самостоятельного пользования долями.

В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем не может обращаться с заявлением о выделе доли в натуре в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, выдел доли жилого помещения истцу в натуре невозможен, что позволяет суду сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, в действительности не заинтересованы в разрешении спора. При этом, отсутствие технической возможности выдела доли одного из четырех сособственников в натуре в двухкомнатной квартире, по мнению суда, очевидно и не нуждается в закреплении этих обстоятельств решением суда.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске *Б.Н.И.* к *Л.Н.Н.*, *Л.Н.В.*, *С.В.Ю.* о выделе доли в натуре между собственниками жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года