Р Е Ш Е Н И Е № 2-712/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца *В.Е.Ю.*, *Т.О.Л.*, представителя ответчика *Г.О.А.*, заявление ОАО **СУ** об оспаривании предписания **ИТ** *№ обезличен* от *дата* и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО **СУ**, далее по тексту – **СУ**, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания **ИТ** и акта проверки, указав в обоснование следующие обстоятельства. **ИТ** в порядке рассмотрения обращения *В.А.Г.* с *дата* была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, по вопросам исполнения трудового законодательства в части нарушения его трудовых прав, связанным с оплатой труда. По результатам проверки **ИТ** вынесено предписание *№ обезличен* от *дата* и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *дата* В связи с этим на юридическое лицо возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно - не допускать продолжительность сверхурочной работы, превышающую для каждого работника ОАО **СУ** 120 часов в год в соответствии со статьей 99 Трудового Кодекса РФ со сроком исполнения с *дата*; произвести выплату всех сумм, причитающихся *В.А.Г.* в соответствии со статьями 152, 153 и 140 ТК РФ, со сроком исполнения до *дата*; произвести начисление и выплату компенсации за все время задержки выплат причитающихся *В.А.Г.* в соответствии со статьей 236 ТК РФ, со сроком исполнения до *дата* С вынесенным предписанием *№ обезличен* от *дата* и актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *дата* они не согласны, проверка проводилась за последние три года работы *В.А.Г.* в ОАО «**СУ**», предшествующие дате обращения *В.А.Г.* в **ИТ** (за *дата*.). *В.А.Г.* работал в ОАО «**СУ**» по срочным трудовым договорам вахтовым методом работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. В ходе проверки инспектором установлено, что ответчик не произвел начисление и оплату труда *В.А.Г.* за сверхурочную работу за *дата* в количестве 727 часов, что отражено в акте от *дата* В результате на ответчика возложена обязанность по выплате *В.А.Г.* всех причитающихся сумм. Юридическое лицо с выводами **ИТ** не согласно. Срочный трудовой договор *№ обезличен* от *дата* заключен на период с *дата*, согласно заключенному дополнительному соглашению срок действия срочного трудового договора продлен до *дата* Приказом *№ обезличен* от *дата* действие срочного трудового договора *№ обезличен* от *дата* прекращено с *дата* по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 392 ТК РФ определен трехмесячный срок для обращения работников в суд за защитой своих трудовых прав: «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего правами. Также полагал действия *В.А.Г.* являются злоупотреблением им своих прав в силу ст.10 ГК РФ. Оспариваемое предписание и акт проверки от *дата* полагали незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку они были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Просили признать недействительными предписание **ИТ** *№ обезличен* от *дата* и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *дата*

В судебном заседании представители ОАО «**СУ**» *В.Е.Ю.* и *Т.О.Л.* требования поддержали, пояснив, что бывший работник ОАО «**СУ**» *В.А.Г.* обратился в Государственную инспекцию с жалобой на действия работодателя, и хотя трехмесячный срок обращения истек, государственная инспекция труда все равно вынесла свое предписание, которым возложила на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений трудового законодательства.

Представитель **ИТ** *Г.О.А.*, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предписание ею вынесено по результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, осуществленной по заявлению бывшего работника ответчика *В.А.Г.* При этом трудовое законодательство не ограничивает работника какими-либо сроками для обращения в **ИТ**, также как не ограничивает и инспектора в праве осуществить проверку и вынести предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Оспариваемое ответчиком предписание *№ обезличен* от *дата* вынесено ею в соответствии с полномочиями, определенными ст.355 и 356 ТК РФ. **ИТ** не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в связи с этим предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок не может быть применен в данном случае. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОАО «**СУ**» работал *В.А.Г.* в качестве монтажника, в период с *дата*, после чего срочный трудовой договор был продлен до *дата* Приказом *№ обезличен* от *дата* действие срочного трудового договора прекращено в связи с истечением его срока. *дата* *В.А.Г.* обратился в **ИТ** с заявлением о проведении проверки, просил обязать работодателя произвести ему оплату сверхурочных и праздничных дней за период его работы. По заявлению *В.А.Г.* государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения ответчиком как работодателем трудового законодательства, по итогам которой *дата* вынесено предписание *№ обезличен* в отношении ОАО «**СУ**», с которым ответчик не согласен и оспаривает. При этом основанием признания вынесенного предписания незаконным полагает истечение на дату вынесения предписания трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, прошедшего с момента увольнения *В.А.Г.* из ОАО «**СУ**».

В силу ст.352 ТК РФ, способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Полномочия федеральной инспекции труда и его территориальных органов (государственных инспекций труда), закреплены в ст.ст.355-357 ТК РФ.

Статьей 357 ТК РФ закреплено, в частности, право государственной инспекции труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников и др.

При этом трудовое законодательство не определяет сроки, в рамках которых работник вправе обратиться в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, могут быть применены только судом, только в рамках разрешения индивидуального трудового спора и только по заявлению стороны в споре.

При этом закон не ограничивает государственную инспекцию труда сроками по вынесению предписания по итогам проверки соблюдения работодателем трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства государственной инспекции труда послужило заявление *В.А.Г.*

Как следует из материалов проверки, и не оспаривается ответчиком, в отношении *В.А.Г.* работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено полномочным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, по итогам проведенной надлежащим образом проверки.

Возражения ответчика против предписания не свидетельствуют о наличии спора о праве между работником и работодателем, который не может быть разрешен в рамках публичного производства, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обоснование незаконности предписания сводится ответчиком к нарушению государственной инспекцией труда сроков, установленных ст.392 ТК РФ, которые не имеют к полномочиям государственной инспекции труда никакого отношения.

В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «**СУ**».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО **СУ** в удовлетворении заявления об оспаривании предписания **ИТ** *№ обезличен* от *дата* и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *дата*

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________