№ 2-724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы *Е.З.П.*, представителя истцов *М.А.А.*, ответчицы *Г.М.А.*, гражданское дело по иску *Г.А.В.* и *Е.З.П.* к *Г.Е.А.*, *Г.М.А.* и *Е.А.С.* о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого помещения и выделе доли в натуре. В обоснование указали следующие обстоятельства. Они зарегистрированы и проживают по адресу – <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности *Г.М.А.* (? доли) и *Е.А.С.* (? доли). Истец является <данные изъяты>, истцы оба состоят в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в рамках областной целевой программы «Сотрудничество», *дата* Окружная комиссия по вопросам предоставления социальных выплат приняла решение о предоставлении им социальной выплаты при условии передачи (возмещения денежными средствами) 2/5 доли в занимаемом жилом помещении в собственность **А.Нр**. Ответчики, их дети, проживающие совместно с ними не желают выезжать за пределы ЯНАО и отказываются добровольно передать 2/5 доли в собственность **А.Нр**, поэтому истцы не имеют возможности передать жилое помещение в собственность **А.Нр**, поскольку нет выдела конкретной площади жилого помещения. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 70,6кв.метров, в квартире зарегистрированы пять человек, на одного члена семьи приходится по 14,12кв.метров общей площади жилья. Просили произвести выдел в натуре жилого помещения, исходя из доли общей собственности – по 14,12кв.метров на каждого.

В судебном заседании истица *Е.З.П.* на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Истец *Г.А.В.* просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Представитель истцов, *М.А.А.*, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что орган местного самоуправления требует выдела доли для передачи взамен предоставляемой социальной выплаты.

Ответчики *Г.Е.А.* и *Е.А.С.* в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Ответчица *Г.М.А.* в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что она не намерена уезжать из города Н, поэтому на социальную выплату в связи с переселением не претендует, но истцы не являются собственниками спорной квартиры, поэтому не могут требовать раздела этого имущества.

Третье лицо, **А.Нр**, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала иск необоснованным, поскольку истцы не являются собственниками доли в жилом помещении, в связи с этим права требовать раздела квартиры не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны являются родственниками – родители и дети, в том и от другого брака. Согласно свидетельствам о праве собственности от *дата*, жилое помещение по адресу – <адрес>, находится в общей долевой собственности в равных долях (по ? доли у каждого) у *Е.А.С.* и *Г.М.А.* на основании договора приватизации от *дата* и договора дарения доли квартиры от *дата*

Согласно сведениям ЖЭУ, в спорной квартире зарегистрированы стороны и ответчики, всего пять человек.

Также из материалов дела следует, что истцы участвуют в программе «Сотрудничество», утв.Постановлением Губернатора ЯНАО *№ обезличен* от *дата*, согласно которому граждане, получившие социальные выплаты для приобретения (строительства) жилья в населенных пунктах юга Тюменской области, обязаны передать органам местного самоуправления занимаемые жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред.от 25.10.1996г.), выдел доли (раздел) возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В силу ст.289 ГК РФ квартира как объект права собственности состоит из одной или более жилых комнат, функционально связанных местами общего пользования квартиры и сообщением с местами общего пользования жилого дома, улицей, двором, придомовым земельным участком.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ № 8 от 24.08.1993 года « О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, право требования выдела доли в общей собственности имеет только сособственник жилого помещения, члены семьи сособственников жилого помещения не имеют права требования раздела недвижимого имущества и выдела какой-либо доли, поскольку собственниками этого имущества не являются.

В связи с изложенным, поскольку истцы собственниками спорной квартиры не являются, право требовать раздела спорного жилого помещения у них отсутствует.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске *Г.А.В.* и *Е.З.П.* к *Г.Е.А.*, *Г.М.А.* и *Е.А.С.* о выделе доли в натуре в жилом помещении по адресу – <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 04.04.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда___________________