11.05.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца *С.Т.Н.*, представителя ответчика *Т.А.В.*, гражданское дело по иску *С.А.С.* к Ликвидационной комиссии **И**, **Р**, **РИ**, **А.Нр** о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*С.Т.Н.* обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии **И**, **Р** и **РИ** о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он работал в Ликвидационной комиссии **И**, с *дата* по *дата* в должности бухгалтера, трудовой договор носил срочный характер, на протяжении его трудовой деятельности выплата зарплаты производилась нерегулярно, не в полном объеме и в *дата* прекратилась. На дату подачи иска – *дата* задолженность предприятия перед ним составляет *цифрами*. До *дата* компенсация за нарушение сроков выплаты была включена в общую сумму задолженности, но с *дата* компенсация не была включена, поэтому размер компенсации с июня по *дата*. составляет *цифрами*. В *дата* он подал заявление мировому судье о взыскании задолженности в размере *цифрами* с **И**, был выдан судебный приказ, который не исполнен. Полагал, что работодатель своими действиями нанес ему непоправимый моральный вред, который он оценивает в *цифрами*. Просил взыскать с **И** дополнительно к судебному приказу *цифрами*; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат с *дата* – *цифрами*, моральный вред *цифрами*. Просил привлечь к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у **И** **Р**, а также **РИ**. Взыскать с **Р** – невыплаченную заработную плату *цифрами*, компенсацию за нарушение сроков выплат *цифрами* и моральный вред *цифрами*. Эти же суммы просил взыскать и с другого субсидиарного должника – **РИ**. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена и **А.Нр**.

Решением Надымского суда от *дата* в иске *С.Т.Н.* отказано в связи с наличием судебного приказа о взыскании зарплаты. Определением суда ЯНАО от *дата* решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение определения суда ЯНАО судом при разрешении дела были предприняты меры для установления размера задолженности по зарплате истца, истцу предложено уточнить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, *С.Т.Н.*, в судебном заседании иск поддержала в том же виде, что и при подаче искового заявления, приведя в обоснование изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что судебным приказом зарплата была взыскана истцу только по первому трудовому договору, по второму же договору, заключенному *дата*, задолженность по зарплате взыскана не была. По второму договору истец отработал на полставки по *дата*, после чего трудовые отношения были прекращены. В расчете за *дата* всем работникам **И** по решению руководства ликвидационной комиссии было сделано начисление компенсации за нарушение сроков выплаты. Затруднилась представить документ в подтверждение издания такого распоряжения. Просила взыскать с **И** дополнительно к судебному приказу *цифрами*, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат с *дата* – *цифрами*, моральный вред *цифрами*. Просила привлечь к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у **И** **Р**, и взыскать с **Р** – невыплаченную заработную плату *цифрами*, компенсацию за нарушение сроков выплат *цифрами* и моральный вред *цифрами*.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии **И** *Т.А.В.* в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на неправильном исчислении задолженности по заработной плате при вынесении судебного приказа, поскольку расчет задолженности и справку готовила представитель истца, его мать, полагал отсутствие задолженности перед истцом после выдачи судебного приказа, необоснованным включение в расчет за июнь компенсации за нарушение сроков выплаты (в расчетке поименован как «перерасчет»), поскольку истец трудоустраивался в ликвидационную комиссии, при этом в период ликвидации предприятия сроки выплат зарплаты не устанавливаются, поэтому компенсация за нарушение сроков выплат взыскиваться не должна. Также в расчете за июнь необоснованно включена компенсация за неиспользованный отпуск, при том, что фактически истец отработал по новому трудовому договору лишь 9 дней, если отработанное время менее четырнадцати, невозможно говорить о компенсации за неиспользованный за это время отпуск, моральный вред ответчиком истцу не причинен. Полагал правильным ранее вынесенное решение по делу, просил в иске отказать. Требования о взыскании еще и суммы по судебному приказу недопустимо, поскольку этот вопрос может быть решен в порядке исполнения судебного постановления путем изменения способа и порядке исполнения решения суда.

Ответчик **Р**, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований *С.Т.Н.* возражал, указав в обоснование следующие обстоятельства. В силу ст.120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения несет собственник его имущества. **Р** не является и никогда не являлась собственником имущества **И**, имущество **И** являлось государственной собственностью (часть имущества находилась в федеральной собственности и часть имущества - в собственности субъекта РФ - Ямало-Ненецкого автономного округа). Полномочия собственника в отношении имущества субъекта РФ – ЯНАО, которое было закреплено за **И**, осуществляют соответствующие органы ЯНАО. **Р** не наделена полномочиями собственника в отношении федерального имущества, не передавала и не закрепляла за **И** никакое имущество, поскольку исторически имуществом в г.Н не располагала. Федеральное имущество было закреплено за **И** на праве оперативного управления **РИ**. Из федерального бюджета **И** никогда не финансировалось. В рамках ликвидационных мероприятий в соответствии с соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования и распоряжениями **РИ** имущество института было передано: в ЯНАО (в казну округа), в **РИ** (в государственную казну) и в муниципальную собственность (в **ЦБ**). Ни **Р**, ни подведомственным ей организациям это имущество ликвидируемого **И** не передавалось. В связи с этим полагала требования истца к **Р**, не являющейся собственником федерального имущества ликвидируемого **И** и не наделенной полномочиями собственника в отношении этого имущества, заявленными необоснованно. Просила в иске к **Р** отказать.

Ответчик **РИ** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований *С.Т.Н.* возражал, указав, что **РИ** не является собственником имущества **И** и не имеет в собственности имущества **И**, изъятое у **И** государственное имущество, находившееся в оперативном управлении, было передано в государственную казну, после чего было перераспределено в субъект РФ – ЯНАО и **А.Нр**. Также просил учесть, что финансирование **И** никогда не производилось из федерального бюджета. Просил в иске к **РИ** отказать.

Ответчик **А.Нр** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований *С.Т.Н.* возражал, указав, что Распоряжением **РИ** от *дата* *№ обезличен*, от *дата* *№ обезличен* имущество **И** было изъято из оперативного управления **И** и передано по актам приема-передачи в казну Российской Федерации. Впоследствии часть имущества была передана в собственность **А.Нр**, при этом передаваемое в собственность **А.Нр** имущество уже не являлось имуществом ликвидируемого **И** и при передаче имущества из казны РФ обременении за последним зарегистрировано не было. Полагал, что полномочия собственника имущества **И** осуществляло **РИ**, которое и должно нести ответственность по обязательства ликвидируемого государственного учреждения. Органы местного самоуправления **А.Нр** не являются ни учредителем (участником), ни собственником имущества **И**, также **И** никогда не финансировалось за счет средств **А.Нр**, поэтому, в силу закона ответчик не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам **И**. Полагал **А.Нр** ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в Ликвидационной комиссии **И** по двум срочным трудовым договорам: *№ обезличен* от *дата* в период с *дата* в должности бухгалтера; *№ обезличен* от *дата* в период с *дата* в должности бухгалтера на полставки (лд.5-10). Изложенные обстоятельства подтверждаются также заявлением истца о приеме и увольнении его с работы, приказами о прекращении трудовых отношений (лд.70-75).

В силу ст.140 ТК РФ при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет.

Также из материалов дела следует, что *дата* истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы, к заявлению приложена справка о задолженности за период с *дата*, задолженность по зарплате на *дата* определена в *цифрами*.

По заявлению *С.Т.Н.* *дата* мировым судьей МО г.Надым был выдан судебный приказ на взыскание с **И** задолженности в пользу истца в размере *цифрами* (лд.11).

Следовательно, сумма *цифрами*, взысканная судебным приказом мирового судьи, образовалась за период работы истца с *дата* по первому срочному трудовому договору, в связи с этим заработная плата по второму срочному трудовому договору – с *дата*, не была взыскана и подлежит взысканию.

Далее, из расчетного листка за *дата* следует, что истцом отработано 9 рабочих дней, оплата по окладу составила *цифрами*.; доплата по контракту *цифрами*.; перерасчет зарплаты (ст.236 ТК РФ) *цифрами*.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении *цифрами*., районный коэффициент *цифрами*.

Из перечисленных денежных сумм суд полагает оставить только оплату по окладу и доплату по контракту *цифрами*., перерасчет зарплаты по ст.236 ТК трудовым договором не предусмотрен, приказ о начислении этих процентов суду не представлен, также и компенсация за неиспользованный отпуск при отработанных 9 рабочих днях (т.е. отработано менее половины месяца) не начисляется.

Таким образом, по мнению суда, заработная плата истца за период с *дата* составит за минусом НДФЛ *цифрами* (расчет: оклад *цифрами* + доплата по контракту *цифрами* + *цифрами* (РК 70% п.2.1 трудового договора) = *цифрами* – 13%НДФЛ = *цифрами*).

Выданный мировым судьей судебный приказ не отменен, из справки, явившейся основанием к его выдаче, следует, что задолженность определена на основании первого трудового договора за период с *дата* разночтения в справке о задолженности на *дата* (*цифрами*.) и в расчетном листке за *дата*. (задолженность на конец месяца *цифрами*.), по мнению суда, явились результатом недостаточного контроля руководства ликвидационной комиссии за тем, каким образом начисляется заработная плата, и правового значения при разрешении спора уже не имеют.

Поскольку на сумму *цифрами*, образовавшуюся до *дата* истцу уже был выдан судебный приказ, который вступил в законную силу и передан на исполнение, повторное взыскание заявленной суммы невозможно в силу ст.203 ГПК РФ в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд принимает объяснения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты по следующим основаниям.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В период ликвидации учреждения коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка быть не может, ранее принятые действуют в отношении работников **И**, истец же был принят в Ликвидационную комиссию, которая и выступает для него работодателем.

Также и компенсация морального вреда не подлежит взысканию по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *цифрами*, образовавшиеся за период работы *дата* по трудовому договору *№ обезличен*. В остальной части иска надлежит отказать.

Постановлением Президиума **Р** *№ обезличен* от *дата* в связи с отсутствием бюджетных средств на обеспечение деятельности **И**, а также для предотвращения обострения сложившейся в институте кризисной ситуации было принято решение о ликвидации учреждения, назначена ликвидационная комиссия, определены сроки ликвидации учреждения. На дату разрешения спора срок ликвидации учреждения продлен.

Статьями 62 и 63 ГК РФ определены обязанности учредителя (участника) юридического лица (органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица) и порядок ликвидации юридического лица. В силу п.3 ст.63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В связи с изложенным, полномочиями по выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию наделена ликвидационная комиссия **И**.

Также из материалов дела следует, что распоряжениями **РИ** *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата* «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления и передаче в казну Российской Федерации» имущество **И** было изъято из оперативного управления **И** и передано по актам приема-передачи в казну Российской Федерации, после чего было распределено в казну ЯНАО, государственную казну и в муниципальную собственность **А.Нр**.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подачи истицей иска у ликвидируемого учреждения уже отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед истицей.

В связи с отсутствием у ликвидируемого государственного учреждения денежных средств и имущества для погашения образовавшейся задолженности, возникает вопрос о субсидиарной ответственности по обязательствам **И**.

Согласно учредительным документам (уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица) ответчик **И** является федеральным государственным учреждением, учредителем ответчика является **Р** на основании поручения Правительства РФ от *дата* года *№ обезличен*.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции, действовавшей до *дата*, учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственников для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное (созданное Российской федерацией или субъектом Российской Федерации) или муниципальное (созданное муниципальным образованием) учреждение могло быть только бюджетным или автономным учреждением. Бюджетные учреждения полностью или частично финансировались собственником их имущества. Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Таким образом, в силу ч.2 ст.120 ГК РФ ответчик **И** создан Российской Федерацией, от имени которой на основании статей 124, 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.6 ст.63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст.6 Федерального закона от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия медицинских наук является государственной академией наук – некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законом № 127-ФЗ и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п.4 Устава **Р**, утвержденному Постановлением Правительства РФ *№ обезличен* от *дата* при недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет **Р**.

Также из Постановления Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», следует, что обязанность осуществлять финансирование подведомственного учреждения, выполняя при этом полномочия главного распорядителя бюджетных средств, возложена на учредителя, которым в данном случае является **Р**.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании документальных доказательств, следует, что **И** было создано и учреждено **Р**, хотя финансировалось за счет средств субъекта РФ – ЯНАО, при этом **РИ** наделило **И** государственным имуществом на праве оперативного управления.

Между тем, в настоящее время никто из перечисленных «создателей» **И** не считает себя обязанным участвовать в финансовой поддержке ликвидируемого учреждения.

Суд учитывает, что длительность (более полутора лет) ликвидации государственного учреждения стала возможна, в том числе, и благодаря столь сложной схеме создания **И**, отличной от установленной законом. В то же время сложности с финансированием ликвидации **И** вследствие несоответствия порядка его создания требованиям закона не должны отражаться на правах работников государственного учреждения.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по финансированию ликвидационных мероприятий на ЯНАО и **РИ**, поскольку правовых оснований для этого нет. Основанием же для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам **И** на **Р** являются непосредственное указание на это в Уставе **Р** Федеральный закон от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Постановление Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по спору Ликвидационную комиссию **И**, как представителя ликвидируемого юридического лица, субсидиарную же ответственность по обязательствам **И** должна нести **Р**.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскании с ответчика **И** задолженность по заработной плате по трудовому договору от *дата* в размере *цифрами*, при отсутствии у ответчика средств для выплаты задолженность следует взыскать с субсидиарного должника – **Р**.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *С.А.С.* к Ликвидационной комиссии **И** и **Р** о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии **И** в пользу *С.А.С.* невыплаченную заработную плату в размере *цифрами* (*прописью*.).

При недостаточности у Ликвидационной комиссии **И** денежных средств взыскать в пользу *С.А.С.* *цифрами* (*прописью*.) с субсидиарного должника - **Р**.

В остальной части иска *С.А.С.* отказать.

В иске *С.А.С.* о взыскании денежных средств к **РИ** и **А.Нр**, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 16.05.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________