№ 2-721/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.11.2011г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Васильева В.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием истца *С.В.А.*, представителя истца Горловой И.А., представителя ответчика *В.С.В.*, гражданское дело по иску *С.В.А.* к **НБ** о компенсации морального вреда и расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере *цифрами*, а также расходов на погребение *цифрами*. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. *дата* в **НБ** скончалась его супруга, *С.Н.Г.*, которая *дата* по направлению хирурга поликлиники поступила в стационар для прохождения курса химиотерапии с диагнозом «<данные изъяты>». Поступила его супруга в удовлетворительном состоянии, *дата* был начат 2-й курс химиотерапии, а *дата* в 16час.10мин. произошла остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия не дали эффекта, в результате чего в 16час.40мин. констатирована биологическая смерть больной. При госпитализации на повторный курс химиотерапии в **НБ**, врачом *А.А.Н.* самовольно было произведено изменение схемы химиотерапии, рекомендованной врачами **СБ**, с заменой препарата декарбазин на препарат адриабластин, при замене препарата его дозировка не была адаптирована к больной и режиму химиотерапии, назначенная и фактически введенная доза препарата значительно превышает максимально разовую и курсовую дозу препарата. Медпомощь больной *С.Н.Г.* осуществлялась **НБ** при отсутствии лицензии на вид деятельности «<данные изъяты>», врачом, не являющимся специалистом в области онкологии. В ходе проведения химиотерапии врачами **НБ** были допущены неточности и отклонения, основное заболевание при проведении лечения не было диагностировано, лечение проводилось без учета наличия заболевания в виде гипертонической болезни с поражением сердца и почек. Некачественное оказание медицинских услуг специалистами **НБ** повлекло смерть его супруги, и причинило ему глубокие страдания, поскольку они прожили вместе 49лет, вырастили двоих детей, имеют пятерых внуков. Утрата близкого человека повлекла для него душевные переживания, вызвала ощущение одиночества в преклонном возрасте (на момент смерти супруги истцу было 72года), слезы, ухудшила состояние его здоровья. Причиненный ему моральный вред он просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере *цифрами*, также расходы на погребение супруги в размере *цифрами*. Также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя *цифрами* и расходы по производству экспертизы по делу *цифрами*. В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что в *дата* у его жены на лице стала расти родинка, как позднее выяснилось – меланома, за шесть месяцев родинка сильно выросла. Жена обратилась в больницу и после сдачи всех анализов ее направили в С на лечение. В С меланому жене удалили и провели сеанс химиотерапии, повторный курс химиотерапии сказали пройти по месту жительства. После возвращения из С жена чувствовала себя хорошо, все делала по дому, ухаживала за внуками, ходила в магазины. В течение двух месяцев они ждали, когда придет нужный препарат для химиотерапии. *дата*, когда пришел нужный препарат, его жена легла в больницу, состояние здоровья у нее было удовлетворительное, в день поступления был начат курс химиотерапии, а *дата* его жена потеряла сознание, больше в чувство ее привести не смогли, и она скончалась. При рассмотрении документов выяснилось, что курс лечения был изменен, препарат, который был назначен <данные изъяты>, не имели права применять. Полагал, что его супруга умерла по вине врача. У врача, лечившего его жену, нет специального образования, он не является онкологом, он не имел права самостоятельно заменять препарат, если не является специалистом, у **НБ** вообще нет лицензии на лечение больных онкологией. Смерть супруги явилась для него большим горем, он очень тяжело переживает утрату жены, они прожили вместе 49лет, супруга была очень активным человеком, сидела с внуками, ходила пешком. После начала курса химиотерапии состояние здоровья у жены резко ухудшилось, *дата* ему позвонила санитарка и сообщила, что утром его жена встала с кровати и потеряла сознание, больше ему никто не звонил, с врачом он общался только после смерти жены. Экспертизы проводила страховая компания, но ответа на свои вопросы о замене препарата он не получил. Просил иск удовлетворить. Представитель истца, адвокат Горлова И.А., в судебном заседании иск поддержала, обосновав его Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика **НБ** *В.С.В.* в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что предписанное окружной больницей лекарство не поступило, в связи с этим пришлось заменить препарат, однако это было согласовано в устном порядке с лечащим врачом супруги истца г.С, по телефону. Также просил учесть, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, которые должны быть оценены в совокупности, кроме того, сумма компенсации должна быть разумной. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации – на усмотрение суда, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец *С.В.А.* состоял в браке с *С.Н.Г.* с *дата*, *дата* *С.Н.Г.* умерла. Согласно выписному эпикризу хирургического отделения **СБ**, супруга истца находилась на лечении с *дата*, поступила в плановом порядке для оперативного лечения <данные изъяты>, *дата* выполнено оперативное вмешательство (лд.80). Согласно второму выписному эпикризу хирургического отделения **СБ**, супруга истца находилась на лечении с *дата* с диагнозом – <данные изъяты>, после оперативного вмешательства, проведен курс химиотерапии дакарбазином, перенесла хорошо. Также отмечено о выявлении метастаз в легких. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения, рекомендовано по месту жительства провести 4 курса химиоиммунотерапии (лд.22, 81). Приложена схема (лд.21об., 82). Согласно протоколу вскрытия от *дата*, имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, в частности, метастазирование легких не подтверждено (лд.28). В схеме назначения препаратов супруге истца действительно имеется указание на схему применения препарата химиотерапии – дакарбазин. После чего рукописное указание – адриабластин (лд.21об., 82). Как показал в судебном заседании свидетель *А.А.Н.*, пациента *С.Н.Г.* была направлена в стационар заведующим взрослой поликлиникой со схемой лечения для проведения курса химиотерапии, в которой препарат дакарбазин уже был заменен на адриабластин. Видя несоответствие препаратов, он позвонил заведующему поликлиникой и получил ответ, что замена препарата и его дозы согласованы по телефону с онкологом **СБ** *А.М.В.* Свидетель *К.Е.Л.* в судебном заседании также показал, что лечение онкологических больных должно производиться в специализированных лечебных учреждениях, либо в Т, либо в С, где имеются соответствующие специалисты, в Н врача-онколога не было на тот момент. Также в больнице отсутствовал дакарбазин, когда он поступит, неизвестно, а курс химиотерапии назначен и выполнять его необходимо. Он созвонился с *А.М.В.*, главным онкологом окружной **СБ**, по вопросу направления *С.Н.Г.* на химиотерапию в С или Т, но получил ответ, что возможности такой нет, поскольку все места заняты и расписаны на месяц вперед. Также *А.М.В.* дал ему указание проводить курс химиотерапии по месту жительства пациентки, на вопрос об отсутствии препарата *А.М.В.* ответил, что можно использовать адриабластин, который применяется при метастазе в легких, после чего пациентка сдала необходимые анализы, противопоказаний выявлено не было, и он направил *С.Н.Г.* на проведение курса химиотерапии (лд.138). Также из материалов дела следует, что лицензия в **НБ** на оказание медицинской помощи при онкологии в условиях стационара отсутствовала, имелась лишь лицензия на оказание медицинской помощи при онкологии в условиях поликлиники (лд.77). В то же время согласно рецензии на историю болезни супруги истца, экспертом указано, что для проведения химиотерапии не требуется специализированное отделение и может выполнять в общей лечебной сети (лд.83). Согласно ответу **ДЗ** от *дата*, а также протоколу и решению заседания Комиссии по контролю качества медицинской помощи при указанном департаменте, состоянием, приведшим к летальному исходу, следует расценивать декомпенсацию кровообращения по левожелудочковому типу в структуре хронической сердечной недостаточности, обусловленной гипертонической болезнью, и, возможно, проводимой химиотерапией. Также отмечено о наличии в **НБ** недостатков в организации оказания медицинской помощи по специальности «онкология», в частности отсутствует лицензия на оказание медпомощи по онкологии в условиях стационара, также в больнице отсутствует врач-онколог (лд.84-89). Также работниками ответчика заявлено об отсутствии в рассматриваемый судом период времени *дата*. препарата дакарбазин, в связи с этим и была проведена замена препарата на адриабластин, согласованная по телефону с представителем окружной **СБ** (лд.101). Письмом **ДЗ** от *дата* на имя истца отмечено о произведении замены препарата дакарбазина на адриабластин, при этом дозировка препарата не была адаптирована к больной и режиму химиотерапии, наблюдение за больной при проведении полихимиотерапии было явно недостаточным. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст.41 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», введенных в действие Постановлением ВС РФ от *дата* *№ обезличен*, гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, оказывается медико-социальная помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях, бесплатно или на льготных условиях. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний…», злокачественные новообразования включены в перечень социально значимых заболеваний. В силу ст.27 закона РФ от *дата* *№ обезличен*-I «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшим до *дата*, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Понятие качества медицинской помощи дано в Методических рекомендациях по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. По делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившей смертью супруги истца, экспертиза проведена **БЭ** отделом сложных экспертиз. Согласно заключению *№ обезличен* от *дата* экспертов, *С.Н.Г.* страдала такими тяжелыми хроническими заболеваниями как гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Наличие их требовало проведения перед началом курса химиотерапии консультаций кардиологом и эндокринологом для решения вопросов о возможности или невозможности химиотерапии и о внесения корректив в терапию этих заболеваний. *С.Н.Г.* *дата* была осмотрена эндокринологом в поликлинике, кардиологом не осматривалась ни в поликлинике, ни в стационаре. После развития у *С.Н.Г.**дата* острой коронарной недостаточности было желательно проведение консилиума с участием реаниматолога, кардиолога, эндокринолога, онколога. Судя по листам врачебных назначений, в **НБ** какого-либо лечения по поводу гипертонической болезни и сахарного диабета *С.Н.Г.* не получала. Согласно представленным медицинским документам, лечение, проводимое *С.Н.Г.* в **СБ**, соответствовало диагнозу <данные изъяты>, состояние после кожно-фасциального иссечения опухоли *дата* Рекомендованная в **СБ**» для **НБ** схема второго курса химиотерапии, была показана и не была противопоказана *С.Н.Г.* В схеме курса химиотерапии, указанной в направлении *С.Н.Г.* на госпитализацию в **НБ** для проведения второго курса химиотерапии, дакарбазин заменен на адриабластин. Лечение в **НБ** было назначено согласно этому направлению. Адриабластин, обладающий побочными действиями со стороны сердечно-сосудистой системы в виде сердечной недостаточности, аритмий и пр., был противопоказан *С.Н.Г.*, страдавшей <данные изъяты>. Кроме того, лечение этим препаратом должно производиться специально обученным персоналом. Применение остальных препаратов, указанных в схеме курса химиотерапии, было показано и не было противопоказано *С.Н.Г.* Также экспертами установлено, что при проведении лечения *С.Н.Г.* в **НБ** были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: - не был соблюден рекомендуемый интервал в 3-4 недели между курсами химиотерапии; - курс химиотерапии проводили врачи, не имеющие специальной подготовки; - курс химиотерапии был начат без проведения консультации кардиологом и ЭКГ, при превышающем норму уровне сахара в крови; - не было назначено лечение по поводу гипертонической болезни и сахарного диабета; - дакарбазин был заменен на адриабластин, противопоказанный при заболеваниях сердечно-сосудистой системы; - отсутствие динамического наблюдения за больной и вследствие этого запоздалое начало оказания медицинской помощи после развития острой коронарной недостаточности. Причиной смерти *С.Н.Г.* явилась гипертоническая болезнь, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Смерть последовала во время второго курса химиотерапии по поводу меланомы после введения адриабластина, обладающего кардиотоксичным действием, и могущего способствовать развитию острой коронарной недостаточности. Относительно стабильные показатели артериального давления до госпитализации и развитие острой коронарной недостаточности после введения кардиотоксичного адриабластина позволяют считать, что между введением второго и развитием первой имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, указанными дефектами оказания медицинской помощи, включая введение адриабластина, здоровью *С.Н.Г.* был причинен тяжкий вред. Не исключено, что динамическое наблюдение за состоянием больной и, соответственно, своевременное начало оказания медицинской помощи по поводу острой коронарной недостаточности, могли предотвратить наступление смерти *С.Н.Г.* После развития клинической картины острой коронарной недостаточности врачами **НБ** были приняты необходимые меры для спасения *С.Н.Г.* Таким образом, в судебном заседании объективно и достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившей смертью супруги истца. При этом определено, что эти действия работников ответчика являлись дефектами оказания медицинской помощи, то есть некачественным оказанием медицинской помощи - оказанием медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Таким образом, именно ответчик ввиду допущенных дефектов оказания медицинской помощи причинил тяжкий вред супруге истца, что повлекло ее смерть. Следовательно, в смерти супруги истца установлена вина ответчика. Также в судебном заседании установлено, что смерть жены, близкого человека, причинила истцу глубокие страдания и боль потери. У суда не вызывает сомнений, что действиями ответчика, медицинского учреждения, в силу допущенных дефектов оказания медицинской помощи супруге истца и повлекшими ее смерть, истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Очевидно, что факт потери близкого и родного человека не может не причинить нравственные страдания, принимая также во внимание возраст умершей, их длительную совместную с истцом жизнь. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, поэтому заявленная истцом сумма в *цифрами* представляется суду обоснованной и адекватной наступившим в результате оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества супруге истца, приведшей к ее гибели. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с погребением супруги в размере *цифрами* (лд.37-40), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом оплачено представителю – адвокату Горловой И.А. *цифрами*, указанную сумму, принимая во внимание категорию спора и время судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с производством экспертизы по настоящему делу, *цифрами*. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования *С.В.А.* удовлетворить. Взыскать с **НБ** в пользу *С.В.А.* компенсацию морального вреда *цифрами*, расходы на погребение *цифрами*, расходы по оплате экспертизы *цифрами* и расходы по оплате помощи представителя *цифрами*, а всего взыскать *цифрами* (*прописью*.). Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2011г. Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________
(утв.Федеральным фондом ОМС 27.04.1998г.), согласно которым качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.