№ 2-1187/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Дубнюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *В.А.А.* к ОАО «**Б**» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств по кредитным договорам, которые им были уплачены за открытие ссудного счета. В обосновании иска указал, что заключил с ответчиков два кредитных договора : *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей и *дата* *№ обезличен* *цифрами* рублей. При заключении кредитных договоров ответчик включил в них условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо было заплатить:*цифрами* рублей и *цифрами* рублей. Считает эти условия кредитного договора противоречащими законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условия о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере *цифрами* рублей. Истец в судебное заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить, так же пояснил, что раньше с исковыми требованиями обратиться не смог по семейным обстоятельства о том, что незаконно взыскивал банк за открытие ссудного счета узнал в *дата*, так как об этом было сказано по телевиденью. Представитель ответчика по доверенности *Н.Н.С.* с иском не согласилась, указала, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29,30 Закона №395-1 банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных **Б** комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда.Помимо, этого указала, что по первому кредитного договору прошло три года и соответственно истек срок исковой давности. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено, *дата* между **Б** и *В.А.А.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *цифрами* рублей на приобретение жилого помещения. Условиями Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец *дата* оплатил в кассу **Б** за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительной сделки и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ –иск о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть предъявлено в течении года со дня. когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор, условия которого оспаривает истец, заключен *дата*. Таким образом, исчисление трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ – общий срок исковой давности), установленного для предъявления истцом своих требований к кредитному учреждению следует исчислять со дня заключения договора. Кроме этого если признать сделку оспоримой, то срок исковой давности должен исчисляться с *дата*, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В связи с изложенным, суд находит основания для применения срока исковой давности и находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Далее, *дата* между **Б** и *В.А.А.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *цифрами* рублей. Условиями Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец *дата* оплатил в кассу **Б** за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ. Как отражено в указанном выше постановлении, условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от *дата* *№ обезличен* «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от *дата* *№ обезличен*. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от *дата* *№ обезличен*, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от *дата* *№ обезличен* и Положения Банка России от *дата* *№ обезличен* и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы ГК РФ применяются независимо от времени совершения сделки. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной, ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *цифрами* законны и обоснованы, подлежат удовлетворению и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *цифрами* рублей. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования *В.А.А.* удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* Взыскать с Открытого акционерного общества **Б** в пользу *В.А.А.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* (*прописью*) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей (*прописью*), подлежащую уплате в доход **А.Нр**. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 июня 2011 года с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья: Антонова В.А. Секретарь суда___________