Дело № 2-1123/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Представитель **НИ** обратился с иском к *Л.А.С.* о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты не позднее *дата*. Сумма налога составила *цифрами* рублей. Также просил взыскать пени в размере *цифрами* рублей. Представитель **НИ** *Г.Е.А.* в судебном заседании на иске настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик *Л.А.С.* в судебном заседании иск не признал, поскольку налог на доходы физических лиц с него был удержан, что отражено в решении Надымского суда от *дата*. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате. Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как указала представитель истца, в *дата* *Л.А.С.* был получен доход от ООО «**Г.Ю**» в сумме *цифрами* рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за *дата*. При этом налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме *цифрами* рублей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Надымского суда от *дата*, вступившим в законную силу, иск *Л.А.С.* к ООО «**Г.Ю**» о взыскании единовременного пособия по коллективному договору, компенсации морального вреда, удовлетворен. С ООО «**Г.Ю**» в пользу *Л.А.С.* взыскано единовременное пособие в сумме *цифрами* рубля, компенсация морального вреда. Решением суда установлено, что сумма единовременного пособия рассчитана ответчиком в размере *цифрами* рублей, расчет проверен судом и признан правильным. Истец против рассчитанной суммы не возражал. С учетом 13% НДФЛ сумма единовременного пособия, подлежащая взысканию с ООО «**Г.Ю**» в пользу *Л.А.С.* составляет *цифрами* рубля. Единовременное пособие в размере *цифрами* рубля *Л.А.С.* получил, что подтверждается платежным поручением от *дата*. Таким образом, *Л.А.С.* получил доход в размере *цифрами* рубля, то есть уже с вычетом подоходного налога. Налог ООО «**Г.Ю**» фактически был удержан с суммы, причитающейся ответчику, но не перечислен налоговым агентом, что не может быть поставлено в вину *Л.А.С.* На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске **НИ** к *Л.А.С.* о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года