ДЕЛО№2-1161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2011 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием помощника прокурора Чипурновой Т.Н., истца *К.В.А.*, представителя истца *П.П.Н.*, представителя ответчика *А.В.Е.*при секретаре Антиповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К.В.А.* к ООО «**Н.ГД** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец *К.В.А.* в лице своего представителя *П.П.Н.* обратился в суд с иском к ООО **Н.ГД** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что истец работал с *дата* в должности <данные изъяты> в **Н.ГД** Согласно Приказа*№ обезличен* от *дата* истец уволен с *дата* по п.6(б) ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка истцу выдана *дата*. Основанием, по мнению работодателя послужило появление работника *дата* на рабочей вахте в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с увольнением, так как отрицает факт употребления алкоголя, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Просит восстановить его на работе. взыскать денежные средства за дни вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки. В результате увольнения истец перенес нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в сумме *цифрами* рублей, а также просит взыскать расходы на представителя в сумме *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *К.В.А.*, исковые требования поддержал в полном объеме. в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что работает у ответчика с *дата*. С *дата* он находился на вахте на «<данные изъяты>». *дата* у него поднялся сахар, в связи с чем, он принял различные лекарства, которые на него не адекватно повлияли и он поскандалил со своим соседом по общежитию, от прохождения медицинского освидетельствования *дата* он отказлся..10 *дата* утром в комнату пришел механик *Н.А.В.*, который ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но так как он выпил лекарственные препараты, различные настойки из за давления, то на медицинском освидетельствовании показала, что он в состоянии алкогольного опьянения и его отстранили от работы, но с данным результатом он не согласен, так как спиртные напитки не употреблял, а подписал протокол освидетельствования подтвердив, что проходил его. После отстранения от работы он поехал в г.Н, где обратился к врачу и находился на больничном до *дата*. После выхода с больничного он узнал, что его уволили за нахождение в пьяном виде на работе. Он не согласен, так как спиртные напитки не употреблял Кроме этого с приказом об увольнении он ознакомился только *дата* и *дата* ему выдали трудовую книжку, то есть не сразу после увольнения. Просит удовлетворить его требования полностью

Представитель истца *П.П.Н.*(действующий на основании доверенности ) исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что истец был уволен с нарушением требований ТК РФ, так с него не взяли объяснительную, кроме этого он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, в связи с тем, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, а именно на бланке протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкоголя, указан не тот Приказ Министерства здравоохранения. Кроме этого истцу была выдана трудовая книжка в нарушение требования ТК РФ не в день увольнения, а *дата*. Считает. что требования истца законны и обоснованы.

Представитель ответчика *А.В.Е.*(действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что истец *К.В.А.* действительно работал в **Н.ГД** с *дата* в качестве <данные изъяты> и вахтовался на <данные изъяты>. С *дата* *К.В.А.* заехал на вахту на <данные изъяты> месторождение, где отработал смену и после смены употребив спиртные напитки устроил скандал в комнате вахтового общежития (далее ВЖК) в связи с чем пришлось вызвать механика участка *Н.А.В.*. *К.В.А.* *дата* вечером было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем. что от него исходил запах алкоголя, но *К.В.А.* отказался. Утром *дата*, так как *К.В.А.* не вышел на работу, механик *Н.А.В.* сходил в комнату за *К.В.А.* и вновь предложил пройти медицинское освидетельствование. Пройдя медицинское освидетельствование у врача который имеет допуск к проведения таких освидетельствований, было установлено, что *К.В.А.* находится в состоянии алкогольного опьянения. Поу факту был составлен акт об отстранении *К.В.А.* от работы и предложено *К.В.А.* дать объяснения, но от дачи объяснения по данному факту *К.В.А.* отказался. Затем *К.В.А.* самовольно в нарушении Положения о вахтовом методе работы покинул <данные изъяты> месторождение и уехал в г.Н, где открыл себе больничный лист. После того как *К.В.А.* сдал больничный лист, его приказом от *дата* с *дата* уволили по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что *К.В.А.* был уволен законно и обосновано, так как ранее он уже неоднократно был на вахте в состоянии алкогольного опьянения. Трудовая книжка *К.В.А.* выдавалась в день увольнения *дата*, но *К.В.А.* получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом отказался, пояснив, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом. По данному факту составлен акт работниками отдела кадров. Затем *К.В.А.* было направлено уведомление о получении трудовой книжки, но так как он сам *дата* пришел на работу, то его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и заключение прокурора Чипурновой Т.Н., которая полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению пришел к следующему:

Как было установлено в судебном заседании *К.В.А.* работал в **Н.ГД** с *дата* <данные изъяты> по вахтовому методу работы.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «**Н.ГД**» от *дата*, Правил внутреннего трудо­вого распорядка и графика работы на вахте «<данные изъяты>» с *дата* по *дата* истец приступил к работе.

*дата* в 21.10 часа на ВЖК «<данные изъяты>» *К.В.А.* находился в нетрезвом состоянии, скандалил и выражался нецензурной бранью. От прохождения медицинского освидетельство­вания *дата* в 21.43 часа отказался, что подтверждается направлением в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя, данный факт подтвержден показаниями свидетеля *Н.А.В.* и *И.В.Н.*

*дата* <данные изъяты> автоколонны *№ обезличен* *К.В.А.* находился на «<данные изъяты>» и при прохождении 8 часов 50 минут на врачебном здравпункте (ВЗП) «<данные изъяты>» предрейсового медицинского освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, что подтверждается протоколом *№ обезличен* от *дата* медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. С протоколом истец был ознакомлен и с результатом был полностью согласен, свое согласие подтвердил подписью и датой.

В порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ *К.В.А.* был отстранен от работы, о чем свидетельствует акт об отстранении от работы, подписаны механиком *Н.А.В.*, водителем *Р.В.Ф.* и врачом терапевтом *К.В.А.*

От дачи объяснения по факту употребления спиртных напитков *дата*, *К.В.А.* отказался, о чем также составлен акт от *дата*. *К.В.А.* данные факты в судебном заседании не отрицал.

После отстранения от работы *К.В.А.* не имея на то разрешения и в нарушении требования о вахтовом методе работы, покинул расположение ГП <данные изъяты> и обратившись в **Я.Б** открыл себе больничный лист, который *дата* был закрыт и впоследствии он находился на больничном до *дата* в **Ц.Б**.

После закрытия больничного листа и сдачи его работодателю, что сторонами не оспаривается.

По Приказу по **Н.ГД** *№ обезличен* от *дата* о прекращении *дата* с *К.В.А.* трудового договора *№ обезличен* от *дата* *К.В.А.* был уволен по пп. б п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С принятием ТК РФ труд лиц, работающих вахтовым методом, регулируется главой 47 ТК РФ, а в части, ему не противоречащей, также и «Основными положениями о вахтовом методе организации работ», утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от *дата* *№ обезличен* (в редакции изменений и дополнений) (далее по тексту — Положение о вахтовом методе работ).

Согласно статье 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственно трудовая деятельность. Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Согласно Положений и правил о вахтовом методе работы ООО «**Н.ГД**» в период вахты находится на как в рабочее время так и после смены в состоянии алкогольного опьянения запрещено, с данным положением знакомы все работники предприятия и данный факт *К.В.А.* не оспаривает, а также данный факт подтвержден подписью *К.В.А.* на личной карточке работника, что он ознакомлен с вахтовым методом работы.

Основанием к увольнению *К.В.А.*, послужило нахождение его в период вахты *дата* в состоянии алкогольного опьянения, доводы истца, о том, что он употреблял лекарственные препараты, суд считает не состоятельными, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот допрошенные в судебном заседании свидетели *Н.А.В.* и *И.В.Н.*, суду пояснили, что *дата* *К.В.А.* вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно и устроил скандал с соседом по комнате *Р.В.Ф.*

Согласно Трудовой кодекс РФ "появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения" является грубым нарушением трудовых обязанностей –и для увольнения достаточно однократного появления в состоянии опьянения.

При этом увольнение по данному основанию не требует согласия профсоюзного органа, за исключением случая увольнения несовершеннолетнего.

В редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что под появлением на работе понимается не только появление на рабочем месте, но и вообще на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию.

Появление в состоянии опьянения должно содержать признаки виновного поведения работника в виде умысла или неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что *К.В.А.* *дата* находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвержден протоколом о медицинском освидетельствовании от *дата*, проведенного врачом *К.А.В.*,, который имеет лицензию и разрешение на проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и не доверять данным документам у суде нет оснований.

Доводы представителя истца *П.П.Н.*, о том, что данный протокол не является основанием для установления состояния алкогольного опьянения у *К.В.А.*, так как на листе протокола указан не действующий Приказ Минздрава СССР, в данном случае юридического значения не имеет, так как само освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона и приборами которые прошли поверку.

Кроме этого *К.В.А.* был ознакомлен с данным протоколом освидетельствования на состояние опьянения и подписал данный протокол, где указал, что с ним согласен.

Кроме этого несмотря на то, что медицинское освидетельствование - очень важная составляющая процедуры увольнения по подп. "б" п. 6. ст. 81 ТК РФ, но, по мнению ВС РФ, выраженном в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее - Постановление), медицинское заключение не является обязательным доказательством, могут быть использованы и другие виды доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом принимает как доказательства показаниям свидетелей *Н.А.В.* и *И.В.Н.*, которые также подтвердили состояние алкогольного опьянения у *К.В.А.* *дата*.

Таким образом, учитывая, что работодателем не нарушена процедура увольнения, а именно *К.В.А.*, сам отказался от дачи объяснения по факту нахождения на территории ВЖК в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого из за нахождения в состоянии алкогольного опьянения *К.В.А.* *дата* был отстранен от работы, что также подтверждается актом об отстранении, то таким образом, принимая во внимание, что ранее *К.В.А.* в *дата* уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного поведения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и правомерно уволил *К.В.А.* по пп.б п. п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и оснований для восстановления *К.В.А.* на работе нет, то есть в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт неоднократного употребления спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля *З.И.В.*, который является и.о. начальников автоколонны **Н.ГД** и он неоднократно проводил беседы с *К.В.А.* на тему нахождения на рабочей вахте в состоянии алкогольного опьянения, также данный свидетель подтвердил, что *дата* ему позвонил механик *Н.А.В.* и сообщил, что *К.В.А.* находится в состоянии алкогольного опьянения. *дата* после отстранения *К.В.А.* от работы из г. Н за ним была отправлен автомобиль, так как самостоятельно работники предприятия не имеют право покидать расположение работы, но *К.В.А.* самовольно покинул ГП, *К.В.А.* данные показания свидетеля не были опровергнуты.

Не состоятельна ссылка истца и его представителя, что в получении больничного листа *дата* не указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не может являться доказательством нахождения *К.В.А.* *дата* на рабочем месте в трезвом состоянии.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ –работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателя выдачи трудовой книжки. При этом не выдачей трудовой книжки является –невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетеля *Г.Ю.С.* работающей в отделе кадров **Н.ГД**, что *дата* *К.В.А.* приходил в отдел кадров, где ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, но он отказался, сказав, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, по данному факту был составлены акты от *дата*, данные акты имеются в материалах дела.

В связи с не явкой *К.В.А.* *дата* ему было направлено уведомление, но так как он сам после праздников пришел *дата*, то его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

Доводы истца, о том, что ему не предлагали выдать трудовую книжку и не знакомили с Приказом об увольнении *дата*, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, таким образом оснований для привлечения работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, суд не находит и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, так как в судебном заседании не установлены нарушения трудовых прав *К.В.А.* при увольнении и выдачи трудовой книжки, то оснований для применения ст.237 ТК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях *К.В.А.* к ООО **Н.ГД** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения 15 июня 2011 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: