Гр.дело № 2-1080/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антиповой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску *П.И.Г.* к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «**М**» и к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие **Б**» о взыскании заработной платы, долга по алиментам, и компенсации морального вреда, установил: Истец, *П.И.Г.* обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «**М**» и к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие **Б**» о взыскании заработной платы, долга по алиментам, и компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что *дата* он прекратил трудовые отношения с ООО ЧОП «**М**» и только через 3 дня ему выдали трудовую книжку, таким образом работодатель лишил его права трудиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика *цифрами* рублей *цифрами* копейки. Кроме этого так как он был лишен права трудится, то не смог вовремя выплатить алименты, которые с него взысканы судебным приставом и просит взыскать с ответчика *цифрами* рублей *цифрами* копеек. Кроме этого *дата* он подал работодателю ООО ЧОП «**Б**» заявление о выдаче справки для подачи документов **ЦЗ**, но ответчик выдал справку только *дата* в связи с чем он не смог с *дата* подать документы в **ЦЗ** и получить статус безработного и за этот период с него был взыскан долг по алиментам в размере *цифрами* рублей *цифрами* копейки которые просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «**Б**».Также просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «**М**» компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек и с ООО ЧОП «**Б**» *цифрами* рублей *цифрами* копеек. По данному делу было назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО ЧОП «**М**» *А.А.М.* действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях *П.И.Г.* в связи с пропуском срока для обращения в суд и не предоставление доказательств уважительной причины пропуска срока. Истцу *П.И.Г.* была направлена телеграмма, в которой истцу предложено предоставить в суд доказательства уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о разрешении трудового спора, но от истца ни каких доказательств в суд не поступило. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, *П.И.Г.* работал у ответчика ООО ЧОП «**Б**» до *дата*, а затем был уволен переводом в ООО ЧОП «**М**» откуда был уволен *дата* по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. После увольнения с работы *П.И.Г.* обратился *дата* в ООО ЧОП «**М**» о выдаче ему трудовой книжки, также он обратился с заявлением в ООО ЧОП «**Б**» *дата* о выдаче ему справки для предоставления в **ЦЗ**. Истец считает, что действиями ООО ЧОП «**Б**» и ООО ЧОП «**М**» нарушены его право трудится, в связи с поздней выдачей трудовой книжки и справки о заработной плате. За защитой нарушенных прав истец обратился в Надымский городской суд *дата*. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как изложено выше, истец узнал о допущенном, по его мнению, нарушению его прав *дата*, соответственно он должен был обратиться в суд *дата*. Однако он обратился лишь спустя 3 года. Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Следовательно, *П.И.Г.*пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, так как каких либо доказательств уважительной причины пропуска срока истцом не предоставлено и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Таким образом, иск *П.И.Г.* следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска *П.И.Г.* к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «**М**» и к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие **Б**» о взыскании заработной платы, долга по алиментам и компенсации морального вреда отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вынесении мотивированного решения 14 июня 2011 года с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий