ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Представитель истцов *Р.Д.Б.* обратился в интересах семьи *К.В.Н.* с иском к ООО «**П.ТЮ**», **А.П** о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в равных долях, мотивировав тем, что в *дата* предприятием ООО «**П.ТЮ**» *К.В.Н.* на семью из пяти человек на основании договора аренды была предоставлена для проживания указанная квартира. Договор по форме и содержанию не является гражданско – правовым договором аренды или имущественного найма, так как не определяет размер платы за найм, права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР, а фактически является договором социального найма. Данную квартиру истец получил на основании нахождения в очереди на улучшение жилищных условий. *К.В.Н.* обращался в **А.П** и ООО «**П.ТЮ**» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ на том основании, что квартира является собственностью Общества. Считал отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим жилищные права семьи *К.В.Н.*. Квартира, занимаемая семьей *К.В.Н.*, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя *Р.Д.Б.* На иске настаивал. В судебном заседании представитель истца *Р.Д.Б.* на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «**П.ТЮ**» *М.С.А.* в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартира *№ обезличен* является собственностью ООО «**П.ТЮ**», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом построен после преобразования Государственного газового концерна «**Г**» в акционерное общество в *дата* и на собственные средства Общества, дом включен в уставной капитал. Квартира была предоставлена *К.В.Н.* как работнику Общества в соответствии с коллективным договором по договору найма. Просила в иске отказать, поскольку квартира <адрес> правомерно находится в собственности ООО и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность, что является доказательством отсутствия у истца прав на приватизацию квартиры в данном жилом доме. Представитель ответчика **А.П** извещен своевременно, направил отзыв на иск, указав, что жилое помещение – <адрес> не является государственной и муниципальной собственностью, а является собственностью ООО «**П.ТЮ**», соответственно, **А.П** является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между предприятием «**П.ТЮ**» РАО «**Г**» (арендодатель) в лице **П.ТЮ** и *К.В.Н.* (арендатор) *дата* был заключен договор аренды жилого помещения *№ обезличен*. Согласно п. 4 договора аренды, жилое помещение предоставляется арендатору на срок постоянно. Квартира была предоставлена истцу, как работнику ООО «**П.ТЮ**», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий, что подтверждается списком работников **П.ТЮ** на обеспечение благоустроенными квартирами (по дате подачи заявления *дата*). Суд считает, что заключать договор аренды в *дата* ООО «**П.ТЮ**» не должно было, поскольку в соответствии с ч. 2 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.03.1996 года в главе 35 «Наем жилого помещения» указано, что договор аренды жилого помещения возможен лишь между юридическими лицами. Согласно ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Следовательно, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено семье *К.В.Н.* бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма. Указом Президента РФ от *дата* «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» *дата* утвержден Устав РАО «**Г**». Согласно акта приемки законченного строительном объекта от *дата* строительно – монтажные работы осуществлены в сроки: начало *дата*, окончание *дата*, то есть после акционирования «*дата*». Суд считает, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «**Г**» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получил *К.В.Н.* жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимает его с семьей фактически по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Жилое помещение – <адрес>, занимаемая семьей *К.В.Н.*, принадлежит ООО «**П.ТЮ**» по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*. Документами – основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением *№ обезличен* от *дата*, учредителя о создании ООО «**П.ТЮ**». То есть в *дата* на день предоставления спорной квартиры истцу, документы, подтверждающие право собственности ООО «**П.ТЮ**» на квартиру <адрес>, отсутствовали. Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Также суд принимает во внимание, что ограничения (обременения) права в свидетельстве не зарегистрированы, то есть жилищные права истца и его семьи при регистрации права собственности не были учтены. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона – без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, в связи с этим не может быть принято судом во внимание. Право пользования квартирой принадлежит *К.В.Н.* и членам его семьи, которые отказались от участия в приватизации в пользу истца и *К.О.В.*, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями. *К.В.Н.* являются <данные изъяты>, ранее участия в приватизации не принимали, иного жилья не имеют, *К.В.Н.* за пределами ЯНАО жилую площадь не бронировал. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за *К.В.Н.*, *К.О.В.* право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова