№ 2-1044/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Дубнюк Н.А., с участием истца *М.С.В.*, представителя ответчика *С.И.В.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М.С.В.* к **П** о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *М.С.В.*обратилась с иском к **П** о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению оценки причиненного ущерба и понуждении произвести ремонт кровли. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 5 этаже, пятиэтажного дома. Ответчик осуществлял техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истца, а в настоящее время является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. В результате неудовлетворительного состояния кровли в с *дата* квартира истца была неоднократно затоплена. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ей причинённый имущественный ущерб в сумме *цифрами* рубля, также возместить расходы по оценки причиненного ущерба, оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и компенсации морального вреда в сумме *цифрами* рублей. Кроме этого просила обязать ответчика произвести ремонт кровли дома<адрес>. В судебном заседании истца от исковых требований о возложении обязанности по ремонту кровли дома отказалась, так как течи нет и ремонт произведен, последствия отказа ей разъяснены. Определением суда от *дата* частичный отказ от исковых требований истца в порядке ст.39, 173 ГПК РФ принят и производство в данной части прекращено. Истица в судебном заседании пояснила, что является собственником данной квартиры с *дата* и проживает на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией является ответчик **П** который оказывает жилищно –коммунальные услуги и за которые она исправно платит. В *дата* произошел залив ее квартиры с крыши дома, она обращалась в **П** для устранения течи и ремонта крыши, но ни каких мер принято не было. Впоследствии в *дата* она уехала в отпуск и ключи от квартиры оставила своей знакомой, которая ей в последствии позвонила и сказала, что когда в *дата* пришла проверять квартиру, то обнаружила, что вся квартира залита с крыши, пострадала не только квартира, но и ее личные вещи находящиеся в квартире. По факту залива в *дата* был составлен акт, при осмотре присутствовала ее знакома *О.Е.Н.* и был установлен факт затопления. По приезду из отпуска она неоднократно обращалась в **П** устранить течь, произвести ремонт в ее квартире и на крыши, но ей было отказано и ущерб не возмещен до настоящего времени. Также по ее заявлению ее квартира была снова обследована работниками **П** в *дата*, где также был установлен факт залива. По факту залива личных вещей она просила записать в акт, но работник **П** ей сказал. что они несут ответственность только за ремонт в квартире и посоветовала обратиться к оценщику, что она и сделал. Предоставив отчет об оценки ответчику, ответчик отказался ей оплатить причиненный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскать с ответчика материальный ущерб как на восстановительный ремонт квартиры, так и за поврежденные вещи, также возместить оплату стоимости оценки почтовые расходы, по направлению заявления в **П** и возвратить уплаченную государственную пошлину. Представитель **П** *С.И.В.* не оспаривала факт залива квартиры истцы, но согласны оплатить в счет возмещения ущерба *цифрами* рублей *цифрами* копеек согласно сметной стоимости строительных работ произведенных **П**, так как считают, что оценка предоставленная истицей завышена. Кроме этого не согласны возмещать ущерб причиненный вещам истицы, в связи с тем, что при составлении актов осмотра квартиры не было указано, что вещи истцы пострадали. Свидетель *М.Н.С.* суду пояснил, что является сыном истицы *М.Н.С.* и в *дата* был в армии, но мама ему звонила и сообщила, что их квартиру неоднократно топило с крыши. В *дата* когда он вернулся из армии, то увидел, что все стены и потолок в квартире залиты, пострадали столы, кровать, матрас на кровати весь залит. Допрошенная в судебном заседании пояснила *О.Е.Н.* суду пояснила, что в *дата* ее знакомая *М.С.В.* оставила ей ключи от ее квартиры, чтобы она за ней присматривала, так как в квартире шел ремонт Примерно в середине *дата* ей позвонили соседи *М.Н.С.* и сказали. что из квартиры *М.Н.С.* идет вода, которая затопила соседей. Вскрыв квартиру она обнаружила, что практически вся квартира с потолка залита водой, все вещи также находятся в воде. Об этом она составила сама акт, а также приходил работники **П** и тоже составляли акт о заливе. Кроме этого *М.Н.С.* ей говорила. что еще в *дата* с крыши также залило ее квартиру. Допрошенная в судебном заседании свидетель *З.Л.З.* суду пояснила, что в *дата* к ней пришел сосед из квартиры напротив и сказал, что его заливают с вышерасположенных квартир. вышерасположенной квартирой является квартира *М.Н.С.*, которая в тот период находилась в отпуске. Но так как она знала, что *М.Н.С.* оставила ключи от своей квартиры своей знакомой, то она позвонила *О.Е.Н.*, которая приехала и они вместе вошли в квартиру *М.Н.С.* практически вся квартира была залита. Вода текла как с потолка так и по стенам, вещи находящиеся в квартире все промокли. Ранее с крыши также неоднократно топило, в связи с чем отключались счетчики электроэнергии. Жильцы подъезда неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о ремонте крыши. Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, *М.С.В.* является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого дома по <адрес> на основании договора об оказании жилищно –коммунальных услуг и является управляющей компанией, данный факт сторонами не оспаривается. Истица своевременно вносить плату за ЖКУ, что подтверждается лицевым счетом. Согласно имеющимся в материалах дела заявлений истицы и актов об обследовании квартиры<адрес> залив квартиры истицы имели место – в *дата*, факт заливов ответчик не оспаривает. и данные факты подтверждены как заявленениями истицы направленными на имя руководителя управляющей компании **П**, так и актами по обследованию квартиры. Причиной залива послужила протекаемая кровля крыши, данный факт ответчиком также не оспаривается. Истица неоднократно с *дата* обращалась в управляющую компанию **П** произвести ремонт кровли и ее квартиры, но до настоящего времени ремонт в квартире не произведен и ущерб не возмещен. Согласно отчету об оценке величины материального ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на *дата* составляет *цифрами* рубля, в данный отчет по мимо восстановительного ремонта, также включен ущерб причиненный мебели истиц и личным вещам на сумму *цифрами* рублей. Как пояснила истица данный отчет ей был сделан по просьбе работников **П**, которые ей самой предложили произвести оценку причиненного ущерба, который обязались выплатить, но впоследствии когда она произвела оценку причиненного ущерба **П** ей в возмещении ущерба отказали, данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается ответом **П** от *дата* согласно которого истице отказано в возмещении ущерба, так как **П** считает, что их вины в заливе квартиры нет, а текущий ремонт должны делать собственники жилых помещений по решению общего собрания. Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В силу ст. 7 этого же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила) юридической лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, обязано: предоставлять I потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Независимо от его вины. В соответствии с. п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей дом <адрес>, в котором расположена квартира истицы, невыполнение ответчик обязанностей по своевременному проведению планового осмотра кровли жилого здания и устранению деформации кровли, то есть невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также отсутствие своевременного реагирования па заявление истицы о проведении ремонта крыши в нарушение п.и. «д» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307) повлекло причинение истице материального ущерба. Данный факт не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела, при этом он пояснил, что в настоящее время ремонт кровли крыши <адрес> произведен и предоставил документы подтверждающие факт текущего ремонта кровли крыши в *дата*. Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков, в том числе реального ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества, а также расходов, понесенных или которые вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при этом обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возлагается на причинителя вреда. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно и достоверно свидетельствуют о том, что виновником причинения материального ущерба заливом квартиры в *дата* является **П**, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда причинённого заливом квартире истице и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *цифрами* рубля, согласно отчета независимого оценщика. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным, так как данная оценка произведена независимым оценщиков в соответствии с требованием закона и сразу после залива квартиры в *дата*, при этом по просьбе самого ответчика, что ответчиком не оспорено. Суд не может взять за основу локальную смету составленную ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, так как данная смета составлена работниками **П** являющимися заинтересованными лицами, в соответствии со ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Также суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика причиненный ущерб в сумме *цифрами* рублей за пришедшие в негодность личных вещей истицы, так как факт повреждения имущества истца подтверждено свидетельскими показаниями и отчетом об оценки в котором имеются фотографии и у суду не взывает сомнения, что имущество истицы перечисленное в отчете пришло в негодность, в связи с заливом квартиры. Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *цифрами* рубля, кроме этого также возмещению подлежит стоимость оценки произведенной истицей в сумме *цифрами* рублей. которые подтверждены квитанцией об оплате и почтовые расходы в сумме *цифрами* рубля *цифрами* копеек, которая истица понесла, направляю ответчику заявления о возмещении ей ущерба, в связи с тем, что как было указано выше в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков, в том числе реального ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества, а также расходов, понесенных или которые вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при этом обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возлагается на причинителя вреда, а данные суммы являются убытками. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. В судебном заседании было достоверно установлено, что в причинении имущественного вреда истцу виновен ответчик **П** в связи с ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная истцом сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, но при этом суд учитывает период длительного не возмещение причиненного ущерба истицы, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере *цифрами* рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом так как истицей при подачи иска была уплачена государственная пошлины в сумме *цифрами* рубля, которая соответствует заявленным требованиям имущественного характера, то в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика *цифрами* рубля, кроме этого так как удовлетворены требования истицы не имущественного характера, то в бюджет **А.Нр** с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *цифрами* рублей,от которой истицы в силу 103 ГПК РФ была освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск *М.С.В.* удовлетворить частично. Взыскать с **П** в пользу *М.С.В.* в счет возмещения материального ущерба *цифрами* рубля. в счет понесенных убытков *цифрами* рубля *цифрами* копеек, в счет компенсации морального вреда *цифрами* рублей, в счет оплаты государственной пошлины *цифрами* рубля. Всего взыскать *цифрами*( *прописью*) рублей *цифрами* копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с **П** в бюджет **А.Нр** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вынесения мотивированного решения 05 июля 2011 года с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий:подпись Копия верна: судья: Антонова В.А. Секретарь суда________