Дело № 2-980/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 июня 2011 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К.О.Е.*, *З.М.Е.* к *Р.Л.Е.* об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истиц *М.А.Ю.* обратилась в интересах *К.О.Е.*, *З.М.Е.* к *Р.Л.Е.* с иском об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество, мотивировав тем, что *дата* умер *Р.Е.М.* После смерти *Р.Е.М.* открылось наследство в виде обыкновенных именных акций ОАО «**Г**». Наследниками первой очереди являются истицы и ответчица. О том, что у *Р.Е.М.* имеются акции стало известно в *дата*, из ответа «*дата*» нотариусу, что на имя *Р.Е.М.* зарегистрировано *цифрами* штук акций. Также из ответа стало известно, что данные акции были зачислены на счет в *дата* и приобретены в обмен на приватизационные чеки (ваучеры). В *дата* семья *Р.Е.М.* из четырех человек участвовала в системе приватизационных чеков в РФ, ими было получено четыре приватизационных чека (по количеству членов семьи). В *дата* умерла мать истиц, после ее смерти никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *Р.Е.М.* и на тот момент несовершеннолетние дети (истицы) в течение шести месяцев фактически приняли наследство после смерти *Р.А.Н.*, так как проживали в одной квартире. Доли наследников по закону в наследственной массе после смерти *Р.А.Н.* должны быть определены в равных долях (по 1/3 истицам и покойному *Р.Е.М.*). В *дата* *Р.Е.М.* в ходе чекового аукциона приобрел взамен приватизационных чеков *цифрами* обыкновенных именных акций ОАО «**Г**», самостоятельно распорядившись своим приватизационным чеком, а также чеками супруги и детей. Считала, что из общего количества акций должны быть выделены доли истиц и их матери *Р.А.Н.* (по ?). Так как после смерти *Р.А.Н.* наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, являлись *К.О.Е.*, *З.М.Е.*, *Р.Е.М.*, то их доли должны составлять 1/3, что соответствует *цифрами* акций. Считала, что из состава наследства, открывшегося после смерти *Р.Е.М.*, должны быть исключены 2/3 доли акций (*цифрами*) и за каждой из истиц признано право собственности на *цифрами* акций ОАО «**Г**».

В судебное заседание *К.О.Е.*, *З.М.Е.* не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя *Р.Д.Б.*

В судебном заседании представитель истиц *Р.Д.Б.* на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица *Р.Л.Е.* в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Мышкиной Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Мышкина Т.Г. иск не признала, пояснила, что предметом спора дела являются акции ОАО **Г** в количестве *цифрами* штук, зарегистрированные на имя наследодателя *Р.Е.М.*, хранящиеся на счете депо в филиале **ГБ** (ОАО), которые были зачислены на счет *дата*, приобретенные в обмен на приватизационные чеки (ваучеры). Истицы указали, что только в *дата* узнали от нотариуса, что у их отца имеются акции ОАО «**Г**», которые он приобрел в обмен на ваучеры, полученные на состав их семьи в *дата*, в том числе и на своих несовершеннолетних дочерей. Полагала, что данная информация надуманна и необходимо относиться к ней критически, так как если бы отец имел акции, приобретенные в обмен на ваучеры детей, то наверное дети об этом знали бы и в тайне это бы не держалось от детей. Данное обстоятельство говорит о том, что ваучеры не являются приобретенными на состав семьи, а приобретены *Р.Е.М.* самостоятельно за определенную плату и истицы к ним не имеют никакого отношения. Доказательств того, что ваучеры получены на семью *Р.Е.М.* не имеется и стороной истца суду не представлено. Полагала, что нет возможности для получения информации о выдаче ваучеров семье *Р.Е.М.*, сведений подтверждающих факт оплаты акций, о количестве, номере, серии сданных приватизационных чеков, так как прошел большой период времени с *дата* (момент ваучеризации). Если предположить, что отец истиц приобрел акции взамен на приватизационные чеки (ваучеры), полученные и на несовершеннолетних детей в том числе, то почему данные акции должны делиться между детьми и родителями, на каком основании и какой нормой закона это регулируется в иске не указано. Родители, как известно, действуют в интересах своих детей, если не доказано обратное. Исходя из нормативных документов, регулирующих вопросы, связанные с выдачей приватизационных чеков, умерший *Р.Е.М.* мог получить приватизационный чек, мог купить любое количество приватизационных чеков за свои собственные деньги и участвовать в открытых аукционах. Также *Р.Е.М.* мог получить ваучеры на семью в *дата* и никуда не вложить, то есть они могли быть погашенными ввиду окончания срока действия, так как срок действия их был ограничен и указывался на самом чеке. В данном случае нет достоверных идентификационных данных о приватизационных чеках, которые явились платежным средством за акции ОАО **Г** в *дата*. В деле нет данных, сколько приватизационных чеков было всего у семьи *Р.Е.М.*, когда, где и как они приобретались, нет данных о происхождении приватизационных чеков явившихся платежным средством за акции, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать, а также в случае выигрыша спора, просила взыскать с *З.М.Е.* и *К.О.Е.* в пользу *Р.Л.Е.* судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей.

Представители третьих лиц **НИ**, ОАО «**ГБ**» в лице филиала в г. Н-У, нотариус *Ж.И.А.* также в судебное заседание не явились, извещены своевременно, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Р.Е.М.* умер *дата*.

В производстве нотариуса *Ж.И.А.* имеется наследственное дело к имуществу умершего *дата* *Р.Е.М.*

Согласно наследственному делу наследниками *Р.Е.М.* являются дочери *К.О.Е.*, *дата* рождения, *З.М.Е.*, *дата* рождения, *Р.Л.Е.*, *дата* рождения.

Родители и супруга наследодателя умерли до открытия наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в **СБ**, *цифрами* штук обыкновенных именных акций ОАО «**Г**» 2-го выпуска, денежных средств, хранящихся ОАО «**ГБ**» в лице филиала в г. Н-У.

Согласно заявлениям *К.О.Е.*, *Р.Л.Е.*, *З.М.Е.*, все три дочери наследство приняли. Просили выдать свидетельство о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в *дата* трем дочерям, которые являются наследницами в равных долях по 1/3 доли каждая на денежные вклады, хранящихся в **СБ**.

Свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «**Г**» в количестве *цифрами* штук, не выданы и акции являются предметом спора между истицами и ответчицей.

Судом принимаются доводы представителя ответчицы о том, что доказательств того, что ваучеры получены на семью *Р.Е.М.* не имеется и стороной истиц суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу **СБ**, сведениями и подтверждающими документами о получении в *дата* семьей *Р.Е.М.* приватизационных чеков (ваучеров), **СБ** не располагает.

«**ГБ**» (ОАО) не располагает сведениями о приватизационных чеках, на которые *Р.Е.М.* были приобретены акции ОАО «**Г**».

Согласно ответу из ЗАО «**Д**», акции ОАО «**Г**» в количестве *цифрами* штук были зачислены на счет *Р.Е.М.* на основании акта приема – передачи списков владельцев от *дата* по результатам чекового аукциона, проведенного в Тюменской области. Форма оплаты приобретенных акций – приватизационные чеки. ЗАО «**Д**» не располагает копиями документов, подтверждающих факт оплаты акций, а также информацией о количестве, номере, серии сданных приватизационных чеков они не обладают. Рекомендовано обратиться по месту их хранения в государственный архив Тюменской области.

Согласно ответу **А** в документах архивного фонда Филиала Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» за *дата* сведений об участии *Р.Е.М.* в чековом аукционе ОАО «**Г**» не имеется.

В соответствии с ранее действовавшим Указом Президента РФ *№ обезличен* от *дата* «О введение в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска. При выдаче гражданам РФ приватизационных чеков *дата* выпуска взимается комиссионный сбор в размере *цифрами* рублей. Также установлено, что приватизационные чеки выпуска *дата* действуют с *дата*.

В соответствии с Положением о приватизационных чеках (приложение к Указу Президента РФ от *дата* *№ обезличен*) приватизационные чеки могут покупаться и продаваться без ограничений. Лица, признаваемые покупателями в соответствии со ст. 9 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР «имеют право использовать приватизационные чеки в качестве средства платежа при приобретении в частную собственность объектов приватизации. Приватизационный чек, использованный в качестве платежного средства при приобретении объектов приватизации, погашается и изымается из обращения.

Приватизационный чек является документом на предъявителя.

Каждый приватизационный чек имеет определенный срок действия, устанавливаемый при его выпуске Правительством РФ и указываемый на самом чеке. Срок действия приватизационного чека не может быть менее одного года и более двух лет. По истечении срока действия приватизационных чеков они считаются погашенными и изымаются из обращения.

Интересы владельцев приватизационных чеков, являющихся недееспособными или ограниченно дееспособными, представляют в соответствии с законодательством РФ их законные представители, опекуны и попечители.

Согласно Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ (утверждена Распоряжением Госкомимущества России от *дата* *№ обезличен*) с последующими изменениями и дополнениями) приватизационные чеки выдаются в отделениях, филиалах **СБ**, при выдаче взимается комиссионный сбор в размере *цифрами* рублей, который уплачивается работнику **СБ**, выдающему чек. Чеки на несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет выдаются их родителям по месту прописки ребенка на основании паспорта одного из родителей, содержащих запись о наличии ребенка, и свидетельств о рождении.

То есть, *Р.Е.М.* мог получить приватизационный чек, мог купить любое количество приватизационных чеков за свои собственные деньги и участвовать в открытых аукционах. Также *Р.Е.М.* мог получить ваучеры на семью в *дата* и никуда не вложить, они могли быть погашенными ввиду окончания срока действия, так как срок действия их был ограничен и указывался на самом чеке.

Таким образом, нет достоверных идентификационных данных о приватизационных чеках, которые явились платежным средством за акции ОАО «**Г**» в *дата*. Нет сведений, о количестве приватизационных чеков у семьи *Р.Е.М.*, когда, где и как они приобретались, нет сведений о происхождении приватизационных чеков, явившихся платежным средством за акции.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчицы о пропуске истицами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал представитель истиц, о том, что у *Р.Е.М.* имеются акции ОАО «**Г**», стало известно только в *дата*, когда нотариусу пришел ответ из ОАО «**ГБ**», однако, данные утверждения опровергаются заявлением истицы *К.О.Е.* в наследственном деле, согласно которому именно *К.О.Е.* *дата* просила нотариуса сделать запрос в «**ГБ**». Кроме того, на момент смерти *Р.Е.М.* в г. Н, истица значится зарегистрированной в г. Н, и проживает в квартире, которая ранее принадлежала наследодателю и является наследственным имуществом.

Обратились истицы в суд только *дата*.

Таким образом, срок исковой давности истицами пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности, суд не усматривает.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *дата* *№ обезличен* *Р.Л.Е.* понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере *цифрами* рублей, понесенные расходы являются завышенными, с учетом сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и сложившейся практике, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в *цифрами* рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске *К.О.Е.*, *З.М.Е.* к *Р.Л.Е.* об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество – отказать.

Взыскать с *К.О.Е.*, *З.М.Е.* в пользу *Р.Л.Е.* расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года