Дело № 2-1097/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Представитель истицы *Б.А.В.* обратился в интересах *Х.А.Н.* с иском к ООО «**Я.ТЮ**», **А.П** о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации, мотивировав тем, что в соответствии с очередностью и в порядке улучшения жилищных условий **Я.ТЮ** предоставило истице указанное жилое помещение, путем заключения договора найма жилого помещения от *дата*, который по форме и содержанию не является гражданско – правовым договором аренды или имущественного найма, поскольку права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые установлены ЖК РФ, и фактически является договором социального найма. В *дата* истица обратилась в **А.П**, **Я.ТЮ** с заявлениями о приватизации жилого помещения, но получила отказы. Отказ в приватизации от **А.П** по мотиву того, что квартира не значится в списках муниципального имущества. В отказе ООО **Я.ТЮ** было указано, что Общество не относится к органам и предприятиям, уполномоченным осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Считал, что отказ в приватизации нарушает права истицы на жилище и частную собственность. Истица не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения из – за того, что в данный момент имеется неопределенность статуса жилого помещения, не отнесенного к федеральной, либо муниципальной собственности, либо к собственности ООО **Я.ТЮ**. Дом, в котором находится спорная квартира был построен в *дата*, то есть исключительно на государственные средства, должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и следовательно, находящиеся в нем квартиры могут быть приватизированы занимающими их гражданами. Дом имеет статус общежития. Занимаемое истицей жилое помещение является квартирой и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. В судебное заседание *Х.А.Н.* не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя *Б.К.В.* Представитель истицы *Б.К.В.* в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «**Я.ТЮ**» в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, указав, что дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в *дата*. После ввода в эксплуатацию общежитие было поставлено на баланс **П.ТЮ**. С *дата*, общежитие содержалось и находилось в обслуживании **Я.ТЮ**. С *дата* жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «**П**». Право собственности ООО «**Я.ТЮ**» на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку дом был введен в эксплуатацию в *дата* и находился на балансе государственного предприятия, то подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления. Общество не может осуществить передачу спорного объекта в муниципальную собственность из – за отсутствия его в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не принят в **А.П**, а в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи. Заключить этот договор правомочны государственные органы или органы местного самоуправления. Договор, подписанный Обществом юридической силы иметь не будет. Иск признала и полагала, что заявление подлежит удовлетворению. Представитель ответчика **А.П** извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью **А.П**, в Реестре муниципального жилищного фонда по состоянию на *дата* год не учитывается. **А.П** является ненадлежащим ответчиком по делу и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя **А.П**. Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена **Я.ТЮ** *Х.А.Н.*, на право занятия жилой площади с *Х.А.Н.* был заключен договор найма жилого помещения от *дата* сроком на один год. Истица проживает в жилом помещении с *дата*. Право пользования жилым помещением принадлежит только истице. Суду ответчиками не представлены доказательства того, что дом является общежитием. В отзыве представитель ООО «**Я.ТЮ**» указал, что с момента ввода в эксплуатацию (с *дата*) и до *дата* на балансе Общества находилось здание общежития, расположенное по <адрес>. Право собственности ООО «**Я.ТЮ**» на данный жилой дом не зарегистрировано. Согласно технического паспорта жилого помещения (общежитие «<данные изъяты>») комнаты <адрес> указан год постройки здания *дата*, то есть финансирование строительства дома *№ обезличен* производилось за счет государства. Также и в Перечне объектов, находившихся на балансе юридического лица, дом *№ обезличен* поименован как общежитие «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. То есть общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяются нормы о договоре социального найма. В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Следовательно, жилые помещения, расположенные в <адрес>, подлежали передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства жилые помещения переданы не были, в реестры муниципального имущества они не включены, в связи с чем, спорное жилое помещение, в котором проживает истица, следует рассматривать как объект муниципального жилищного фонда. Суд считает, что реализация права истицы на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчиков. Поскольку общежитие принадлежало государственному предприятию, а впоследствии должно было быть передано в муниципальную собственность, но передано не было, то в соответствии ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», статус общежития утрачен в силу закона, следовательно, истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При передаче собственности меняется правовой статус жилого помещения. Изменение правового статуса – это и есть преобразование договора найма жилого помещения в договор социального найма. При этом моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органов местного самоуправления, а не день введения в действие Жилищного кодекса РФ. Работники предприятий, получившие жилье как до 1 марта 2005, так и после, представляют собой одну и ту же категорию субъектов жилищных отношений. Отнесение работников, получивших жилье после 1 марта 2005 года к отдельной с точки зрения правового статуса группе, нарушает конституционный принцип равенства, что влечет недопустимое ограничение конституционного права этих граждан на жилище. Также из технического паспорта на жилое помещение следует, что занимаемое истицей жилое помещение обособленно, имеет отдельный вход, состоит из одной жилой комнаты. Указанное жилое помещение используется только истицей, и, является жилой комнатой. Других лиц, претендующих на пользование спорным жилым помещением, нет. Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является жилой комнатой, и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитию. Истица является <данные изъяты>, ранее в приватизации участия не принимал, иного жилья не имеет, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилая площадь по месту работы истице не выделялась и не бронировалась. На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за *Х.А.Н.* право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года