ДЕЛО№2-976/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего: судьи Антоновой В.А. при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Б.Д.С.* к филиалу **Е** о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*дата* *Б.Д.С.* приобрел в филиале **Е** расположенном в торговой точке г.Н коммуникатор <данные изъяты>(сотовый телефон) за *цифрами* рублей.

*Б.Д.С.* обратился в суд с иском о защите прав потребителей к филиалу **Е**, при этом он ссылается на то, что в процессе эксплуатации телефона выявлено, что АКБ держит заряд непродолжительное время, и у аппарата тихий динамик. *дата* он обратился в магазин ответчика и попросил вернуть деньги за товар или обменять на другой товар, так как ему был продан товар ненадлежащего качества, телефон не отвечал требованиям, которые ему нужны. а продавец не поставил в его в известность о функциональных особенностях телефона. Продавец предложил сдать телефон на диагностику, он согласился, но на период диагностики ему другой телефон не предоставили. Кроме этого вместо 20 дней, диагностика проходила до *дата*. Когда ему сообщили, что телефон с диагностики вернулся, он пришел в магазин, ему отдали результаты диагностики в котором указано, что телефон исправен и денежные средства не вернули. Полагает, что действия ответчика нарушают ФЗ «О защите прав потребителей, так как в течении 14 дней он имел право на обмен данного телефона надлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость коммуникатора в размере *цифрами* рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *цифрами* рублей, неустойку за непредставление в пользование другого аппарата в размере *цифрами* рубль и компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей.

В судебном заседании *Б.Д.С.*. свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, соответствующие исковому заявлению, а также пояснил, что он хотел обменять товар надлежащего качества в силу ФЗ «О защите прав потребителей». так как данный телефон не соответствует функциональным данным которые ему необходимы. О том, что телефон необходимо ремонтировать или. что он сломан он не говорил. Также не помнит, просил ли он себе взамен телефон на период диагностики. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель филиала **Е** *Т.К.М.*, суду пояснила, что исковые требования не признает. так как телефон согласно диагностической справки исправен, в связи с чем руководство запрещает им менять исправные телефоны. Кроме этого пояснила, что истец не просил себе телефон на период проведения диагностики.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Как установлено в судебном заседании истец *Б.Д.С.* в торговой точке города Н приобрел в филиале **Е** коммуникатор <данные изъяты> за *цифрами* рублей.

В течении 3-х дней истец обнаружил, что телефон очень быстро разряжается и у него слабый динамик, в связи с чем он пришел в магазин *дата* с требованием об обмене телефона на другой с другими функциями или возврате денежных средств.

Согласно проведенной диагностики качества предоставленного телефона от *дата* фирмой «**П**», коммуникатор <данные изъяты> :исправен и соответствует параметру GSM, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а потребитель – возвратить товар с недостатками.

В силу ст.25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей»,потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону. расцветке, размеру или комплектации.

При этом потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении 14 дней, не считая день его покупки.

В соответствии с. ч 2 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено. что в случае. если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной суммы за указанный товар. Требования потребителя подлежат удовлетворению в течении 3-х дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено в судебном заседании, *Б.Д.С.* товар продавцу сдал *дата* на диагностику, впоследствии после возврата товара с диагностики попросил его заменить на другой товар или вернуть деньги, что продавцом сделано не было, с мотивировкой, что телефон исправен и обмену или возврату не подлежит.

Действительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55( с изменениями от 06 февраля 2002 года) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона. размера или комплектующих и одним из перечнем под п.11 такими товарами являются –технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки)станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые, электробытовые приборы и машины, бытовая радиоэлектронная аппаратура, бытовые вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура, электромузыкальные инструменты, игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Таким образом. ответчик считает, что в соответствие с данным постановлением сотовый телефонный аппарат не подлежит обмену, если он ненадлежащего качества.

Суд с данными утверждениями согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 радиоэлектронная бытовая аппаратура относится к классу товаров с кодами ОКП 65 8000 — ОКП 65 8900.

Согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая» и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения».

Следовательно, наименование товара «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции «Бытовая радиоэлектронная аппаратура».

Также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310.

Данный факт подтвержден письмом **РН** от *дата*, об обмене сотовых телефонов.

Таким образом, отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным, в связи с чем требования истца о возврате ему денежных средств за приобретенный коммуникатор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать, в счет оплаты за товар *цифрами* рублей.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» -за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *цифрами* рублей. согласно расчетов истца, так как данная сумма ответчиком не оспорена и соответствует требования закона.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу также неустойки за непредставление в пользование другого аппарата удовлетворению не подлежит, так как во первых в судебном заседании не было установлено предъявлял ли истец требование о предоставлении ему аналогичного товара на период проверки качества товара, а также в связи с тем, что в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» аналогичный товар предоставляется на период ремонта(замены) товара.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, так как в суде было установлено, что ООО «**Е**» нарушила права потребителя *Б.Д.С.*, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, то соответственно его требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежит и взысканию с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно 50% от взысканной суммы.

Таким образом в доход государства подлежит взысканию штраф в размере *цифрами* рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *Б.Д.С.* удовлетворить частично.

Взыскать с филиала **Е** в счет стоимости коммуникатора *цифрами* рублей, неустойку в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей. Всего взыскать *цифрами*(*прописью*) рублей.

Взыскать с филиала **Е** государственную пошлину в бюджет **А.Нр** в размере *цифрами*(*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с филиала **Е** штраф в бюджет **А.Нр** в размере *цифрами* рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения в окончательной форме 07 июня 2011 года в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_____________