ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгих Д.В. обратился с иском в интересах *Б.А.Ф.* к ООО **Л.ГЮ**, **А.Л** о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, мотивировав тем, что в *дата* истцу была предоставлена указанная квартира, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности. С *Б.А.Ф.* был заключен договор найма жилого помещения. В *дата* договор был перезаключен. До предоставления спорного жилого помещения истец проживал в общежитии. Истец обратился в **А.Л** с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. От **А.Л** получил ответ, что квартира не является собственностью **А.Л** и не учитывается в Реестре муниципальной собственности. Также истец обращался в ООО «**Л.ГЮ**» с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения, но ответ не получил. По данным **РС** право собственности на квартиру *№ обезличен* не зарегистрировано. Считал отказ в приватизации незаконным, поскольку нарушает права истца на приватизацию квартиры. Занимаемая *Б.А.Ф.* квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В судебное заседание *Б.А.Ф.* не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Долгих Д.В. На иске настаивал. В судебном заседании представитель истца адвокат Долгих Д.В. на удовлетворении иска настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «**Л.ГЮ**» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на иск, указав, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «**Т**», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*. Решением **А.Л** и **Л.ГЮ** спорная квартира была распределена истцу в *дата*, как работнику предприятия **Л.ГЮ** для проживания совместно с семьей на основании договора коммерческого найма. При этом никаких решений об отчуждении квартиры из собственности ООО «**Л.ГЮ**» в собственность *Б.А.Ф.*, либо **А.Л** или государства не принималось. Являясь собственником дома <адрес>, ОАО «**Г**» приняло решение о передаче его в уставной капитал создаваемого ООО «**Т**». Факт передачи дома в уставной капитал ООО «**Т**» подтверждается актом приемки – передачи имущества в уставной капитал от *дата*. Строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен после преобразования «**Г**» в акционерное общество в *дата*. Поскольку на момент акционирования дом <адрес> не существовал, построен и введен в эксплуатацию после акционирования за счет средств общества, то оснований для принудительной передачи дома в муниципальную собственность не имеется. В удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика **А.Л** в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении **Л.ГЮ**, которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме *№ обезличен*. До *дата*, независимо от права собственности, сельской **А.Л** выдавались ордера на все квартиры, находящиеся на территории поселка Л. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, считая **А.Л** ненадлежащим ответчиком по делу. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между предприятием «**Л.ГЮ**» и *Б.А.Ф.* *дата* был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – <адрес>. В *дата* с *Б.А.Ф.* был перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на три года, то есть по *дата*. Истец с семьей проживают в указанном жилом помещении. Ссылки представителя ответчика ООО «**Л.ГЮ**» на то, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, суд считает несостоятельными. Как достоверно установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы, что подтверждается списком на получение жилой площади работниками **Л.ГЮ** (по дате подачи заявления *дата*) В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Кроме того, *Б.А.Ф.* до предоставления жилого помещения проживал в общежитии, и в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В силу ст. 6 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. То есть, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено *Б.А.Ф.* бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма. Поскольку в судебном заседании установлены основания, на которых истец проживает в занимаемом жилом помещении и обстоятельства получения квартиры, заключенный с истцом в *дата* договор коммерческого найма жилого помещения правого значения не имеет. Факт вселения истца в спорное жилое помещение после введения в действие 01.03.2005 года ЖК РФ не является препятствием к приватизации, поскольку нарушение должностными лицами требований ЖК о передаче списков нуждающихся в жилых помещениях в орган местного самоуправления не должно влечь нарушение жилищных прав истца. Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «**Г**». Согласно акта приемки законченного строительном объекта от *дата* строительно – монтажные работы осуществлены в сроки: начало *дата*, окончание *дата*, то есть после акционирования «**Г**». Суд считает, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «**Г**» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получил *Б.А.Ф.* спорное жилое помещение на основании норм жилищного законодательства и в порядке улучшения жилищных условий, и занимает его фактически по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Согласно ч.1ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на жилое помещение – <адрес>, занимаемую истцом, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением **ТИ** и **РС**. Жилой дом <адрес> принадлежит ООО «**Т**» по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*. Документами – основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением *№ обезличен* от *дата*, учредителя о создании ООО «**Т**». Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Жилищные права граждан, проживающих в доме <адрес>, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «**Т**», учтены не были. Право пользования квартирой принадлежит истцу и его супруге, которая отказалась от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается согласием. *Б.А.Ф.* является <данные изъяты>, ранее участия в приватизации не принимал, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилую площадь не бронировал. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за *Б.А.Ф.* право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года