Дело № 2-837/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгих Д.В. обратился в интересах *З.А.И.* с иском к **А.Л**, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Лонгъюганского ЛПУ МГ о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> мотивировав тем, что *З.А.И.* является нанимателем указанной квартиры. Квартира была предоставлена истцу на основании решения **А.Л** в *дата*. На вселение в квартиру был выдан ордер. Истец обращался с заявлением в **А.Л** о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации квартиры истцу было отказано по тем основаниям, что квартира состоит на балансе и находится в ведении **Л.ТЮ**, которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме *№ обезличен*. По данным **ТИ** и **РС** право собственности на квартиру не зарегистрировано. Установить, в чьей собственности находится квартира, не представляется возможным. Жилое помещение – <адрес>, занимаемое истцом не относится к категории жилых помещений, приватизация которых не допускается. Считал, отказ неправомерным, поскольку нарушает права истца на приватизацию. Право приватизации *З.А.И.* не реализовано. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Долгих Д.В. на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика **А.Л** в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении **Л.ТЮ**, которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме *№ обезличен*. До *дата*, независимо от права собственности, сельской **А.Л** выдавались ордера на все квартиры, находящиеся на территории поселка Л. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, считая **А.Л** ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО **Л.ТЮ** также в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что будучи коммерческой организацией, основанной на частной форме собственности РАО «**Г**» (через предприятие «**Л.ТЮ**») в *дата* за счет собственных средств построило дом <адрес> и приобрело на него право собственности. Решением **А.Л** и **Л.ТЮ** спорная квартира была распределена истцу, как работнику предприятия **Л.ТЮ** для проживания совместно с семьей. При этом никаких решений об отчуждении квартиры из собственности «**Г**» в собственность истца, либо муниципального образования или государства не принималось. Являясь собственником дома <адрес>, ОАО «**Г**» приняло решение о передаче его в уставной капитал создаваемого ООО «**Л.ТЮ**». Факт передачи дома в уставной капитал ООО «**Л.ТЮ**» подтверждается актом приемки – передачи имущества в уставной капитал от *дата*. Наличие ордера у истца на спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что путем выдачи ордера на жилое помещение, был заключен договор социального найма. Договор социального найма может быть заключен только на квартиру, находящуюся в государственном или муниципальном фонде социального использования, уполномоченным собственником органом. В удовлетворении иска просил отказать. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *З.А.И.* проживает в квартире <адрес>, куда вселился на основании ордера *№ обезличен* от *дата*, выданного **А.Л**, и до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Факт выдачи *З.А.И.* ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с ним договора социального найма жилого помещения. Истец является <данные изъяты>, ранее в приватизации участия не принимал, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилая площадь истцу по месту работы не выделялась и не бронировалась. Право истица на приватизацию никем не оспаривается. Право пользования квартирой принадлежит истцу и членам ее семьи, которые дали согласие на приватизацию квартиры истцом, что подтверждается согласиями. Согласно техническому паспорту жилого помещения, дом построен в *дата*. Согласно отзыва **А.Л**, квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении **Л.ТЮ**, которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме *№ обезличен*. По данным ГУП **ТИ** право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано. Ссылки на принадлежность занимаемой истцом квартиры юридическому лицу ООО «**Л.ТЮ**», несостоятельны. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что строительство данного дома было начато в *дата* и окончено строительство в *дата*, то есть тогда когда ПО «**Л.ТЮ**» являлось государственным предприятием. Суду не представлено доказательств осуществления строительства дома <адрес> на денежные средства РАО «**Г**» и ООО «**Л.ТЮ**». Указом Президента РФ от *дата* Государственный газовый концерн преобразован в РАО «**Г**». *дата* утвержден Устав РАО «**Г**», *дата* произведена государственная регистрация РАО «**Г**» как юридического лица. Учитывая даты начала и окончания строительства – *дата* и *дата*, то есть до акционирования РАО «**Г**», суд полагает достоверно установленным факт строительства жилого дома на государственные денежные средства. Кроме того, Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Также суду не представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ООО «**Л.ТЮ**». В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ». Следовательно, жилые помещения, расположенные в <адрес>, подлежали передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства жилые помещения переданы не были, в реестр муниципального имущества они не включены. Суд считает, что реализация права *З.А.И.* на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых по договору социального найма. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за *З.А.И.* право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года